Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-14215/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-1671/2016 по апелляционной жалобе Викуловой Н. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Викуловой Н. Д. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района", межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными акта, заключения, решений.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения административного истца Викуловой Н. Д., её представителя Голодович Л. А., представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зоновой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулова Н. Д. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района", межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными акт межведомственной комиссии при Санкт-Петербургском государственном учреждении "Жилищное агентство Центрального района" от 21 января 2005 года, заключение межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N8 от 27 февраля 2015 года, решение главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга NОГ-1794-1/15-1-1 от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Викуловой Н. Д. от 10 августа 2015 года, решение первого заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга NОГ-389-1/16-0-1 от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Викуловой Н. Д. от 29 января 2016 года, решение директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" N1638/15 об отказе в удовлетворении жалобы Викуловой Н. Д. от 25 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что обратилась в октябре 2014 года в ЮЛ1 по вопросу пригодности для проживания квартиры "адрес", в которой она занимает две комнаты площадью " ... " и " ... " кв. м. на условиях социального найма. Рассмотрев обращение Викуловой Н. Д., государственная жилищная инспекция провела проверку и, установив ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, направила главе администрации письмо от 29 января 2015 года с просьбой сообщить о пригодности вышеуказанной квартиры для проживания двух отдельных семей. По результатам рассмотрения данного письма Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга 27 февраля 2015 года приняла заключение N8 о соответствии "адрес", предъявляемым к жилому помещению и о его пригодности для проживания.

Не соглашаясь с заключением межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года, административный истец ссылалась на то, что межведомственной комиссией не учтено, что в нарушение требований пунктов 12, 14, 19, 24, 44, 46-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, помещение санузла не имеет вытяжки, одна из ограждающих перегородок санузла является общей с ограждающей перегородкой жилой комнаты площадью " ... " кв. м., на данной перегородке закреплены: умывальник, стальной радиатор отопления, водопроводные трубы, к перегородке примыкают торцом ванна и унитаз; заключение не подписано двумя членами комиссии ФИО1 и ФИО2; обследование жилого помещения не проводилось; акт экспертизы N4798/16, составленный 07 июня 2005 года ЮЛ2 по инициативе Викуловой Н. Д., во внимание принят не был.

По тем же основаниям административный истец полагала незаконным оспариваемое решение главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга NОГ-1794-1/15-1-1 от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Викуловой Н. Д. от 10 августа 2015 года.

Обосновывая незаконность акта межведомственной комиссии при Санкт-Петербургском государственном учреждении "Жилищное агентство Центрального района" от 21 января 2005 года, административный истец указала, что данным актом установлено, что комната, площадью 22,60 кв. м. не имеет дефектов и пригодна для постоянного проживания, в то время как над фановая труба из вышерасположенной квартиры проходит к стояку в квартире "адрес" в перекрытии над жилой комнатой площадью " ... " кв. м., что исключает её пригодность для проживания.

Также административный истец указала на то, что решения первого заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга NОГ-389-1/16-0-1 от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Викуловой Н. Д. от 29 января 2016 года и решение директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" N1638/15 об отказе в удовлетворении жалобы Викуловой Н. Д. от 25 декабря 2015 года являются незаконными, поскольку доводы её жалоб при их рассмотрении были проигнорированы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N8 от 27 февраля 2015 года и решения главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга NОГ-1794-1/15-1-1 от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Викуловой Н. Д. от 10 августа 2015 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в указанной части.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает на неверность выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своих прав оспариваемыми решением и заключением она узнала только 03 декабря 2015 года в ходе рассмотрения в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N2-55/2016, по результатам рассмотрения которого установлено, что в случае удовлетворения иска Викуловой Н. Д. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" о признании права на жилое помещение, компенсации морального вреда, исполнение решения суда будет невозможным по причине признания оспариваемым заключением квартиры "адрес" пригодной для проживания.

Административный истец полагает неверным и вывод суда о том, что оспариваемым решением межведомственной комиссии её права не нарушены, поскольку она пользуется жилыми помещениями в спорной квартире на условиях социального найма и вследствие его принятия лишена возможности проживать в квартире, имеющей санитарный узел, установленный в отдельном помещении с вентиляционной системой.

Также Викулова Н. Д. указывает на то, что судом не учтено, что заключение межведомственной комиссии принято по результатам рассмотрения не всех документов, прилагаемых к письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года, а именно: представления прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года об устранении нарушений жилищного законодательства, письма Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" от 11 мая 2006 года о перепланировке квартиры "адрес", плана данной квартиры, составленного ЮЛ3 на 1936 год, имеющих, по мнению административного истца, существенное значение для определения пригодности спорной квартиры для проживания.

Административный истец и её представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района", межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Центрального района N194-р от 05 февраля 2015 года, квартира "адрес" жилому помещению и её пригодности для проживания (л.д. " ... ").

Письмом от 11 сентября 2015 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила Викуловой Н. Д. в ответ на её обращение о нецелесообразности рассмотрения на заседании районной межведомственной комиссии возможности проживания двух отдельных семей по существующим санитарным и техническим нормам в жилом помещении по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

Как объяснила Викулова Н. Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с указанным заключением межведомственной комиссии она ознакомилась при его получении совместно с письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года, что произошло 30 июня 2015 года, а с письмом администрация Центрального района Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года - 15 сентября 2015 года.

В суд с административным иском об оспаривании названных заключения и ответа административный истец обратилась 02 марта 2016 года (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении административного иска в оспариваемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении прав, свобод и законных интересов Викуловой Н. Д. стало известно при ознакомлении оспариваемыми заключением межведомственной комиссии и ответом, то есть в июле и октябре 2015 года.

Следовательно, обратившись в суд 02 марта 2016 года, административный истец пропустила установленный законом срок, о его восстановлении административный истец не просила, на уважительность причин пропуска срока не ссылалась.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении её прав Викуловой Н. Д. стало известно 03 декабря 2015 года в ходе рассмотрения в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N2-55/2016, по результатам рассмотрения которого установлено, что в случае удовлетворения иска Викуловой Н. Д. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" о признании права на жилое помещение, компенсации морального вреда, исполнение решения суда будет невозможным по причине признания оспариваемым заключением квартиры "адрес" пригодной для проживания.

В данном случае административный истец ошибочно отождествляет момент осведомлённости о нарушении её прав с моментом осведомлённости о возможных неблагоприятных правовых последствиях, которые могут наступить вследствие нарушения её прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное означает, что установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечёт безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы административного истца, поскольку данные доводы не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части по причине пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: