Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-15085/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу Большакова М. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по административному делу N2а-371/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт - Петербургу к Большакову М. В. о взыскании задолженности по штрафам.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного ответчика - Большакова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Большакова М.В. штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 рублей, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Обосновывая заявленные требования, Инспекция ссылалась на то, что Большакову М.В. было направлено требование об уплате штрафа, взысканного в связи с привлечением его к ответственности за налоговое правонарушение, однако на момент обращения в суд, свою обязанность по оплате налогового требования не исполнил.

Кроме того, обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, налоговый орган ссылался на то, что данное нарушение связано с оспариванием Большаковым М.В. самого решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение в судебном порядке.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2016 года удовлетворены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N12, с Большакова М.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу взыскан неуплаченный штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей, а также госпошлина в бюджет Санкт - Петербурга в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт - Петербургу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что Большаков М.В. был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, мерой ответственности за которое предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей, однако возложенную на него обязанность по оплате вынесенного в его адрес штрафа в добровольном порядке не исполнил, пришел к выводу, что заявленные Инспекцией требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что Большаков М.В. в судебном порядке было обжаловано решение о привлечении его к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 3, 7 статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 48, пункта 5 статьи 98.1, пунктов 3, 6 статьи 108, пункта 1 статьи 129.1, абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу в адрес Большакова М.В. заказным письмом с уведомлением направила требование N ... /э от "дата" о предоставлении в течение пяти дней со дня его вручения документов (информации), касающейся деятельности " ... ", в частности в отношении " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Поименованное требование было получено членом семьи ответчика - отцом Большакова М.В. - Б.В.Л. "дата".

Согласно акту N ... от "дата" об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, требуемая информация, в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Большаковым М.В. не была представлена в налоговый орган.

По результатам рассмотрения акта N ... Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт - Петербургу вынесено решение N ... от "дата" о привлечении Большакова М.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации с взысканием с Большакова М.В. штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно списку N ... внутренних почтовых отправлений, "дата" Большакову М.В. направлено требований N ... об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов, сформированное по состоянию на "дата". Ответчику предложено оплатить штраф в размере 5 000 рублей до "дата".

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, Большаков М.В. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... отказано в удовлетворении заявления Большакова М.В. о признании незаконным и отмене решения Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" о привлечении его к налоговой ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Большакова М.В. - без удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривают лица, участвующиев деле, судебные акты по делу N ... были получены налоговым органом "дата".

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из представленного требования N ... , судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания штрафа была соблюдена налоговым органом.

В требовании установлен срок его исполнения до "дата". Предъявление рассматриваемого искового заявления в суд "дата" обусловлено реализацией ответчиком своего права на оспаривание решения налогового органа о привлечении его к ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принимая во внимание дату получения налоговым органом судебного акта, подтверждающего правомерность привлечения Большакова М.В. к налоговой ответственности ( "дата"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срока для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки и санкций в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования, что свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной пропуска установленного налоговому органу срока являлась реализация права Большакова М.В. на оспаривание решения налогового органа о взыскании с него вынесенного штрафа, что препятствовало административному истцу обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании санкций с Большакова М.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Большакова М.В. о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: