Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-15744/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Павловой О.А.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Жильцовой И. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по административному делу N 2а-697/16 по административному исковому заявлению Афанасьевой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Жильцовой И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петродворцовому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу С.А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу Д.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Жильцовой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петродворцовому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки имущества должника от "дата", вынесенное судебным приставом-исполнителем Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жильцовой И.А. по материалам исполнительного производства N ... , возбужденного "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку арестованного имущества

В ходе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жильцовой И.А., выразившиеся в:

- не обеспечении доступа оценщика в помещение N ... ,

- не предоставлении технического и кадастрового паспорта помещения N ... ,

-сокрытии наличия факторов, влияющих на оценку имущества должника, неверном применении и установлении результата Отчета N ... от "дата" специализированной организации-оценщика " ... " отдельно стоящего здания по адресу: "адрес", а не помещения находящегося в собственности Афанасьевой Е.В. расположенное по адресу: "адрес"

- не направление должнику копии Отчёта в полном объёме.

Просила признать незаконным постановление от "дата" судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жильцовой И.А. о принятии Отчета N ... от "дата" специализированной организации-оценщика " ... " об оценки имущества должника.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2016 года требования Афанасьевой Е.В. удовлетворены в части.

Постановленным решением признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Жильцовой И.А. от "дата" о принятии результатов оценки имущества, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Афанасьевой Е.В., с определением рыночной стоимости 3 000 000 рублей, по исполнительному производству N ...

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец - Афанасьева Е.В., представители административного ответчика - Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, заинтересованных лиц - " ... " " ... ", извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя П.Т.И. от "дата", на основании исполнительного листа NВС N ... , выданного Петродворцовым районным судом по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения по которому является взыскание с Афанасьевой Е.В. в пользу " ... " задолженности в размере 100 868 рублей 09 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" наложен арест на имущество должника.

Из акта от "дата" о наложении ареста (описи имущества) следует, что Афанасьева Е.В. является собственником нежилого помещения (подвал) расположенного по адресу: "адрес" акт составлен в присутствии Афанасьевой Е.В.

Согласно свидетельству о праве собственности истец является собственником нежилого помещения размером " ... " кв.м по адресу "адрес", кадастровый номер N ...

"дата" судебным приставом - исполнителем Жильцовой И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику по исполнительному производству, а именно по исключению из госреестра сведений о нежилом помещении (подвал) расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Заявкой от "дата" судебным приставом-исполнителем Жильцовой И.А. инициирована процедура оценки нежилого помещения, принадлежащего Афанасьевой Е.В., через отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в качестве предмета оценки указано нежилое помещение площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N ... В заявке на оценку арестованного имущества указано на отсутствие сведений о долях нежилого помещения, принадлежащего должнику.

Оценка проведена " ... ", выводы оформлены отчетом N ... от "дата", согласно которому определена стоимость объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", стоимость определена в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жильцовой И.А. от "дата" приняты результаты указанной оценки, как подтверждающие стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N ...

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку отчетом " ... " установлена рыночная стоимость не принадлежащего истцу объекта - нежилого здания, а не нежилого помещения, без указания кадастрового номера, по иному адресу местонахождения, чем у истца, и этот Отчет принят оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, как подтверждающий стоимость имущества истца, то имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, оценивая правомерность постановленного судом решения, судебная коллегия учитывает, что в заявке на оценку арестованного имущества судебный пристав-исполнитель указал адрес объекта, подлежащего оценке - "нежилое помещение, доли - сведения отсутствуют, площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N ... ".

В материалы дела Афанасьевой Е.В. представлено свидетельство о государственной регистрации права именно на данное нежилое помещение, с указанием описания объекта права - подвал.

Оценщиком же определена стоимость 3 000 000 рублей иного объекта, а именно: "рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, в отчете предоставлена оценка здания по адресу, которое не принадлежит должнику Афанасьевой Е.В., и не было указано судебным приставом-исполнителем в заявке на оценку.

В судебном заседании Афанасьева Е.В. пояснила, что действительно на "адрес" расположено отдельное нежилое здание, имеющее техническое назначение. Представитель взыскателя данные обстоятельства не опроверг. Истцу же принадлежит подвал в жилом "адрес".

Таким образом, постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке, который не подтверждает стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Афанасьевой Е.В.

Также в материалах исполнительного производства имеется запрос " ... " судебному приставу-исполнителю от "дата" о предоставлении документов, необходимых для оценки имущества: кадастрового паспорта на объект недвижимости, технического паспорта на объект недвижимости, а также просьба обеспечить доступ на объект оценки для осмотра и фотофиксации.

"дата" оценщиком повторно направлен запрос аналогичного содержания.

Сведений о том, что указанные документы предоставлялись оценщику в Отчете по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не имеется, что свидетельствует об отсутствии у оценщика полных сведений об объекте, подлежащем оценке, что привело к оценке имущества, не принадлежащего должнику.

Из главы 7.03 Отчета следует, что в графе - Характеристика района местоположения указано, что объект оценки расположен в Петродворцовом административном районе города Санкт-Петербурга.

Однако в данной главе 7.03 приведено описание со ссылками на Красносельский район Санкт-Петербурга, который находится на Юго- Западе города, и граничит с Петродворцовым и другими районами Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения от "дата", следует, что квартира N ... объединена с нежилым помещением N ... , перепланировка самовольная, перевода нежилого помещения в жилое нет, наружные границы квартиры изменены.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" следует, что принят Отчет об оценке имущества -нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N ... Однако в выводах Отчета указана рыночная стоимость иного объекта - нежилого здания по иному адресу, без указания кадастрового номера. В заявке на оценку номер дома указан - "адрес", что также не соответствует адресу: "адрес".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции, что Отчет содержит сведения об оценке иного помещения, не принадлежащего Афанасьевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу действующего законодательства у судебного пристава - исполнителя отсутствуют полномочия по непринятию результатов оценки, а также внесению изменений в предоставленный оценщиком отчет, в силу чего судебный пристав - исполнитель обязан лишь принять результат оценки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в рассматриваемом случае, должник не оспаривая стоимость, определенную оценщиком, указывает, что является собственником иного объекта, сведения, об оценке которого в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия представленного отчета об оценке, как подтверждающего стоимость нежилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не обеспечению доступа оценщика в помещение 4Н, не предоставлению технического и кадастрового паспорта, сокрытии факторов, влияющих на оценку имущества должника, неверном применении и установлении результатов отчета об оценке, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести повторную оценку арестованного имущества.

В данной части решение суда истец не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что при исполнении требований исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были совершены действия, которые привели к нарушению прав должника по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки имущества должника.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: