Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-16779/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Павловой О.А., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Шамро Е. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3831/15 по исковому заявлению Шамро Е. Г. к администрации Фрунзенского района Санкт - Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамро Е.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт - Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт - Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Шамро Е.Г. просила обязать администрацию Фрунзенского района Санкт - Петербурга согласовать проект перепланировки указанного помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2016 года, отказано в удовлетворении заявленных Шамро Е.В. требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Шамро Е.Г., ответчик - администрация Фрунзенского района Санкт - Петербурга, заинтересованное лицо - Жилищный комитет Правительства Санкт - Петербурга не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предоставленному свидетельству о государственной регистрации права N ... от "дата", Шамро Е.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью " ... ", расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

"дата" истец обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт - Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку принадлежащего ей жилого помещений с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома по указанному адресу.

С заявлением представлен рабочий проект переустройства помещения, а также размещения отдельного входа, выполненный ООО "ЛЕНЖИЛПРОЕКТ". Проект согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга "дата", Комитетом по благоустройству Санкт - Петербурга, представлено экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт - Петербурге", положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Управление экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от "дата".

"дата" администрация Фрунзенского района уведомила Шамро Е.Г. об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно указанному уведомлению, основанием для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения послужили недостатки проектных решений, предусматривающие пробивку и расширение дверных проемов в несущих станах, технические ошибки в представленных документах, нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, кроме того - отсутствие согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома на проведение предлагаемой истцом перепланировки.

Полагая данный отказ незаконным, Шамро Е.Г. ссылалась на то, что данные Правила не содержат какого-либо запрета на устройство прохода в существующих оконных проемах, если такое устройство не связано с расширением данных проемов, и возможно за счет разбора части подоконного пространства. Таким образом, устройство проемов в соответствии с проектом не повлияет на несущие способности стены, и не повлечет создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных Шамро Е.Г., суд пришел к выводу, что поскольку проект перепланировки в части расчета несущей способности конструктивных элементов рам, устанавливаемых с целью усиления образуемых проемов, выполнен в противоречии с фактическим размером этих проемов, то администрация Фрунзенского района Санкт - Петербурга правомерно отказала Шамро Е.Г. в согласовании представленного проекта перевода жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 части 1, части 2 статьи 27, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что расчет несущей способности конструктивных элементов рам усиления проемов П1 и П2 выполнены не правильно, так как не соответствуют размерам проемов. Расчет составлен на проемы П1 размером 1400 мм, на П2 -1000 мм, при этом ширина проемов П1 - 1000 и 1500 мм, П2 - 1300 мм.

Оценивая правомерность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что причиной отказа в согласовании перевода спорного жилого помещений в нежилое также являлось отсутствие согласия 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общедомовой собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истец в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство изолированного входа с отдельным крыльцом с железобетонными ступнями, на месте существующего окна путем разборки оконного проема до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагментов ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически истцом будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое предусматривал закладку существующего дверного проема в квартиру и образование нового, отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в ненесущей фасадной стене здания путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крылца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие 83% собственников помещений многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом 17 % собственников в голосовании не участвовали.

Кроме того, из протокола следует, что площадь помещений, собственники которых проголосовали против, совпадает с площадью помещений, находящихся в собственности Санкт - Петербург, что составляет 13% от числа всех собственников.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещений из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартире истца отдельного входа, а также отдельного крыльца, предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Шамро Е.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года (с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: