Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-17448/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю. О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-1916/2016 по апелляционной жалобе Мочалова А. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Мочалова А. Г. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца А. В. Вендта, представителя административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Г. Б. Колесниченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А. Г. обратился в суд с административным иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать отказ (уведомление N122-115/108 от 23 июля 2015 года) в переводе нежилого помещения в жилое незаконным.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга перевести нежилое помещение "адрес" в жилой фонд для использования в качестве жилой квартиры.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что основаниями отказа в согласовании перевода принадлежащего ему нежилого помещения в жилое послужили обстоятельства непредоставления решения о согласовании перепланировки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение нормативных документов, устанавливающих требования об отделении встроенных в жилые здания помещений общественного назначения от помещений жилой части глухими противопожарными стенами. Административный истец полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку, по его мнению, не требуется согласование перепланировки нежилого помещения, а также так как принадлежащее ему нежилое помещение не граничит с помещениями общественного назначения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что помещение "адрес", расположенное на одном этаже с принадлежащим ему помещением "адрес", относится к помещениям общественного назначения и требует отделения глухой противопожарной стеной, поскольку данное помещение состоит из коридора и машинного отделения и является техническим помещением, входящим в состав общего имущества собственников дома, не удовлетворяет понятию помещения общественного назначения, содержащемуся в пункте 3.1 приложения Б СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП31-02-2001.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением N122-115/108 от 23 июля 2015 года Мочалову А. Г. отказано в переводе помещения "адрес" из нежилого в жилое. В качестве основания отказа указано на непредоставление решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки нежилого помещения, а также на нарушение пункта 7.1.12 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", устанавливающего правило, согласно которому встроенные в жилые здания помещения общественного назначения должны быть отделены от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, в то время как нежилое помещение "адрес" расположено на техническом этаже с нежилыми подсобными помещениями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств соответствия перегородки между помещением "адрес" и помещением "адрес", являющимся помещением общественного назначения, требованиям пункта 7.1.12 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и правомерности вследствие этого отказа в согласовании перевода нежилого помещения "адрес" в жилое.

Судебная коллегия полагает данный вывод неверным, исходя из следующего.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, исходя из положений части 3 статьи 80, части 1 статьи 6З Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 38 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, применение пункта 7.1.12 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003) при изменении функционального назначения помещения является обязательным.

Согласно пункту 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Вместе с тем, из представленной административным ответчиком в материалы дела ведомости помещений и их площадей и плана технического этажа дома "адрес" следует, что на техническом этаже нежилое помещение "адрес", принадлежащее Мочалову А. Г. имеет общие перегородки с нежилым помещением "адрес", состоящим из коридора и кладовых, и помещением "адрес", состоящим из коридора и машинного отделения. Кроме того, на указанном техническом этаже имеются помещения, функциональное назначение которых - кладовые, коридоры, подсобные помещения и туалет (л.д. " ... ").

В СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" помещения общественного назначения определены как помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего района и другие, разрешённые к разрешённые к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора. (Приложения Б, пункт 3.21). Их площадь подсчитывается по правилам, установленным в СНиП 31-06 (пункт В.1.4 Приложения В). В Приложении В к СНиП 31-06 определён перечень основных функционально-типологических групп помещений общественного назначения, к ним отнесены: помещения учебно-воспитательного назначения, здравоохранения и социального обслуживания населения, сервисного обслуживания населения, помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов, помещения временного пребывания.

Из изложенного следует, что применительно к положениям СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" нежилые помещения, функциональное назначение которых определено как коридор, кладовая, машинное отделение, подсобное помещение и туалет не являются помещениями общественного назначения, а, следовательно, к перегородкам, отделяющим помещение "адрес" от помещений "адрес" и "адрес" и от других помещений технического этажа требования пункта 7.1.12 данного свода правил не применимы.

Законность отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе нежилого помещения административного истца в жилое в связи с непредоставлением им решения администрации района о согласовании проекта перепланировки данного нежилого помещения предметом оценки в суде первой инстанции не являлась.

Вместе с тем, отказ по указанному основанию следует признать незаконным, исходя из следующего.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе помещения является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Согласно пункту 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, в полномочия межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство нежилых помещений при переводе их в жилые.

В тоже время, как верно утверждает административный истец, требований к согласованию администрацией района проекта перепланировки нежилого помещения посредством принятия отдельного решения действующее законодательство не содержит. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", к компетенции администрация районов не отнесено согласование проектов перепланировки нежилых помещений.

Указание администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга в уведомлении об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от 23 июля 2015 года на необходимость предоставления решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки нежилого помещения на основании пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку указанной статьёй закреплены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Возражения административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ссылавшегося на необходимость предоставления Мочаловым А. Г. такого решения основаны также на пунктах 3.4.10, 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", пункте 3.1.3 Административного регламента предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утверждённого распоряжением Жилищного комитета от 13 апреля 2012 года N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" (л.д. " ... "). Вместе с тем, указанными нормативно-правовыми актами не регулируются вопросы согласования администрациями районов проектов перепланировки нежилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что необходимым разрешительным документом для проведения работ по перепланировке нежилого помещения при его переводе в жилое будет являться решение администрации района о переводе нежилого помещения в жилое, принятие же администрацией отдельного решения о согласовании перепланировки нежилого помещения и предоставление данного решения совместно с заявлением о переводе помещения не требуется.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несоответствие спорного помещения требованиям пункта 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года, согласно которому доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как указывалось, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года (далее - Положение) установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. К числу таких требований отнесено и обеспечение доступа к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа при помощи лифта.

Согласно пункту 17 Положения доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

Из имеющихся в материалах дела копий планов части 16 этажа (л.д. " ... ") и технического этажа, являющегося 17-м этажом (л.д. " ... "), следует, что последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 16 этаж жилого дома.

Поскольку спорное нежилое помещение "адрес" расположено на техническом этаже, судебная коллегия приходит к выводу о его несоответствии требованиям, установленным пунктом 17 Положения.

С учётом изложенного, вне зависимости от оснований оспариваемого отказа, изложенных в уведомлении N122-115/108 от 23 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о его законности в связи с несоответствием помещения "адрес" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку неверность выводов суда первой инстанции не повлияла на правильность вынесенного судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: