Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-17726/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Ивановой Ю. В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю. О.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-1488/2016 по апелляционной жалобе Петрова М. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Петрова М. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании отказа в государственной регистрации незаконным.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца Петрова М. Н. - Власенко Л. Л., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сорока Н. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М. Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 27 октября 2015 года N78/066/018/2015-240 об отказе в государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества - нежилое помещение "адрес". В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд обязать административного ответчика совершить действия по регистрации его права собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность оспариваемого решения, поскольку им на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора Nб/н от 14 августа 2006 года, заключённого между ним (покупателем) и закрытым ЮЛ1 (продавцом), представлены все необходимые документы, за исключением тех, что не могут быть представлены в связи с ликвидацией закрытого ЮЛ1.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, посчитав, что оспариваемый отказ основан на статьях 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", в то время как в качестве оснований для отказа указаны иные нормы права, а также неправильно применил положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделав вывод о возложении на покупателя обязанности представить на государственную регистрацию второй экземпляр заключённого между сторонами договора купли-продажи, а также документы, связанные с крупностью сделки и наличием признаков заинтересованности, в то время как таких документов у него быть не может.

Представитель административного истца Петрова М. Н. - Власенко Л. Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сорока Н. Ю. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Петров М. Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. " ... "), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2015 года Петров М. Н. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение "адрес" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2006 года, заключённого между ним и ЮЛ1.

Указанное заявление было подано Петровым М. Н. после того как деятельность ЮЛ1 была прекращена 11 октября 2011 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 01 сентября 2011 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщением от 27 октября 2015 года уведомило Петрова М. Н. о принятии решения об отказе в проведении государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно: заявления продавца ( ЮЛ1) о переходе права, второго экземпляра - подлинника договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2006 года, документов, подтверждающих то, что заключение договора, представленного на государственную регистрацию, не является для ЮЛ1 крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, либо документов, подтверждающих принятие соответствующими органами управления обществом решения об одобрении крупной сделки в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. " ... ").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что у государственного регистратора после проведения правовой экспертизы не имелось оснований зарегистрировать переход права собственности на основании представленных заявителем документов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в жалобе административный истец ссылается на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В приведённой части Постановления правомочность требований о регистрации сделки после ликвидации продавца обусловлена невозможностью выражения таким продавцом своего волеизъявления на проведение государственной регистрации в соответствующем заявлении в регистрирующий орган. Указанное, однако, не означает отсутствие необходимости в проведении правовой экспертизы такой сделки для проверки её законности, а, следовательно, и в представлении документов для её проведения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отсутствие заявления продавца служило не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности.

Так, на государственную регистрацию Петровым М. Н. не представлялись второй экземпляр договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2006 года и документы, подтверждающие то, что указанный договор не является для ЮЛ1 крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, либо документы, подтверждающие принятие соответствующими органами управления обществом решения об одобрении совершаемой сделки.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится в порядке, который, среди прочего, включает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Таким образом, государственный регистратор наделен правом проверять законность сделки, включая проверку отнесения её к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью применительно к положениям статей 78 и 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а в случае необходимости - проверку соблюдения порядка её одобрения, установленного статьями 79 и 83 указанного Федерального закона.

Непредставление на государственную регистрацию названных документов влечёт невозможность осуществить проверку сделки на предмет её законности, в то время как такая проверка является обязательной составной частью процедуры государственной регистрации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, учитывая при этом и то, что освобождение государственного органа в случае ликвидации продавца от обязанности осуществить правовую экспертизу сделки, влекущей возникновение у покупателя прав, подлежащих государственной регистрации, приведёт к нарушению принципа проверки законности оснований государственной регистрации, закреплённого в статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в конечном итоге, к утрате роли правового института государственной регистрации в системе государственного управления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации ввиду указания в уведомлении регистрирующего органа ссылок на статьи 45 и 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в то время как деятельность акционерных обществ регулируется иным законом, отклоняются судебной коллегией, поскольку, вне зависимости от данной технической ошибки, документы, подлежащие представлению на государственную регистрацию, но не представленные заявителем, указаны верно. Также верно, в соответствии с требованием пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указана и обязательная ссылка на положения статьи 20 данного Федерального закона, послужившие основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления второго экземпляра договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2006 года по причине ликвидации продавца не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности для административного истца выполнить требования законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в полном объеме, но не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика, основанного на положениях пунктов 1 и 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении административным ответчиком требований закона при принятии оспариваемого решения, а, значит, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: