Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-18023/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по административному делу N 2а-3181/2016 по административному иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Орлову В. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от "дата", вынесенное судебным приставом-исполнителем Орловым В.А.

В обоснование требований ссылалось на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, поскольку предмет исполнения не соответствует резолютивной части судебного акта, принятого в рамках административного дела, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме этого административный истец полагал, что исполнительное производство возбуждено с нарушение территориальной подведомственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Орлов В.А., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.89-92), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении, соответствует тому, который указан в исполнительном листе.

При этом ошибка в выданном исполнительном документе может быть преодолена в ином порядке, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд признал законным оспариваемое постановление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года по делу N2-2834/14 удовлетворено заявление Жукова С.Ю.: признано незаконным решение МРЭО ГИБДД N5 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Жукову С.Ю.; суд также возложил на МРЭО обязанность поставить транспортное средство заявителя на регистрационный учёт.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по делу N2-2834/14 разъяснено решение суда, указано, что УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице МРЭО N5 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано зарегистрировать и выдать государственные регистрационные знаки на транспортное средство марки Porshe Cayenne Turbo, идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2007.

2 августа 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N ... , предмет исполнения в котором указан тождественным определению суда от "дата", за исключением части "регистрационные знаки на транспортное средство", которая в исполнительном листе указана "регистрационные знаки и транспортное средство".

Взыскателем в исполнительном листе указан Жуков С.Ю., должником - УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице МРЭО N5 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Адрес должника: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Орлова В.А. от 16 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предмет исполнения, стороны исполнительного производства указаны в соответствии с исполнительным листом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеупомянутого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку несоответствие формы исполнительного документа судебной коллегией установлено не было, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 16 октября 2015 года являются правильными.

Не влияют на законность постановления судебного пристава-исполнителя доводы жалобы о несоответствии резолютивной части определения суда от 28 июля 2015 года предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, поскольку данное несоответствие, представляющее собой явную описку в исполнительном документе, подлежит преодолению в порядке, установленном частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия при этом полагает отметить, что административный истец, являющийся государственным органом, должен был исполнить решение суда в добровольном порядке, однако уклонился от такого исполнения.

Несущественные же описки в исполнительном листе, в условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения о принятии исполнительного документа копии судебного акта, не служат основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отклоняются доводы жалобы о нарушении требований части 3 статьи 30, статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе должником указано УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице МРЭО N5 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес места нахождения должника - Санкт-Петербург, "адрес", что соотносится с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку адрес расположен на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.

Кроме этого частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку исполнительный документ возлагает на должника в лице МРЭО N5 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершить определённые действия - зарегистрировать и выдать государственные регистрационные знаки на транспортное средство, то место совершения исполнительных действий соответствует месту нахождения МРЭО N5.

Реорганизация УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет правового значения, поскольку непосредственным исполнителем судебного акта указано МРЭО N5, доказательств реорганизации которого, в том числе со сведениями о передаче полномочий, материалы дела не содержат.

Кроме этого реорганизация должника не влияет на законность постановления от 16 октября 2015 года, но может служить основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, в случае производства правопреемства.

Доводы о неясности положений исполнительного документа, противоречии исполнительного документа содержанию судебного акта, не могут быть приняты в силу того, что до разрешения судом вопроса в порядке, установленном частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, нет оснований полагать, что исполнительный лист содержит ошибочную, либо неточную формулировку судебного акта.

Административный истец не представил исчерпывающих доказательств, позволяющих судить о том, что определение от 28 июля 2015 года является последним судебным актом, в него не вносилось изменений судом.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований полагать, что использованный оборот в исполнительном листе не внесён на основании последующих судебных актов.

Административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, не имея сомнений в обязанности перед взыскателем, изыскивает способы уклониться от такого исполнения.

То обстоятельство, что административный истец уклоняется от исполнения судебного акта в том виде, в котором постановлено решение, следует также из определения от 24 ноября 2015 года, в рамках которого административный истец пытался разъяснить решение в части возможности допуска автомобиля к участию в дорожном движении, проведении осмотра.

В тоже время все данные вопросы исследованы при принятии судом решения, следовательно, административный истец пытается исказить решение до такой степени, которая бы прекратила его исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: