Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-18240/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Ашимовой К. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по административному делу N 2а-462/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт-Петербургу к Ашимовой К. С. о взыскании транспортного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N12 по Санкт-Петербургу обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила взыскать с Ашимовой К.С. недоимку по транспортному за 2014 год в размере 16 826 рублей, пени за период просрочки уплаты данного налога со 2 октября 2015 года по 26 октября 2015 года в размере 115 рублей 68 копеек.

В обоснование требований налоговый орган указал, что административному ответчику в 2014 году принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения. Ашимовой К.С. было направлено уведомление

N ... , в котором был рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Ашимовой К.С. оплата не была произведена, ей было направлено требование N ... со сроком исполнения до 25 января 2016 года.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года административный иск МИФНС России N12 по Санкт-Петербургу удовлетворён: с Ашимовой К.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 826 рублей, пени в размере 115 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 677 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50-52), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные МИФНС России N12 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции учёл, что в установленный срок административным ответчиком не представлены письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, равно как не представлены доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильной оценке представленных доказательств, точном соблюдении требований процессуального и материального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, "дата" сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику "дата".

Названное уведомление содержит расчёт транспортного налога за 2014 год, а именно: 16 826 рублей - за автомобиль БМВ Х5, г.р.з. " ... " (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 224,34*75*12/12).

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до 25 января 2016 года, направленное "дата".

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... , судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2014 год налоговым органом была соблюдена.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении объекта налогообложения.

Таким образом, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме, заявленной ко взысканию - 16 826 рублей, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканной суммы пени, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 года подлежала исполнению до 1 октября 2015 года, в связи с чем за период со 2 октября 2015 года по 26 октября 2015 года (25 дней) административный истец правомерно произвёл начисление пени согласно расчёту:

16 826*8,25%*25/300/100= 115,68 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении об оплате транспортного налога и представлении соответствующих доказательств (л.д.24-29).

Согласно материалам дела определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года административный иск принят к производству, административному ответчику предложено в течение десяти дней представить возражения на административный иск, равно как возражения против упрощённого порядка рассмотрения дела (л.д.1).

Также в определении разъяснено, что непредставление документов в установленный срок повлечёт вынесение решения суда по представленным доказательствам.

Указанное определение направлено в место жительства административного ответчика, согласно отметке в уведомлении к почтовому отправлению вручено Ашимовой К.С. 5 апреля 2016 года (л.д.14), также административным истцом представлено уведомление о вручении административного иска Ашимовой К.С. ещё 11 марта 2016 года (л.д.11).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года постановлено рассмотреть административный иск в порядке упрощённого производства, решение постановлено судом 27 апреля 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Судом установлен десятидневный срок со дня получения копии определения о принятии административного иска к производству для направления доказательств в обоснование возражений на административный иск.

При этом административный ответчик, получив 5 апреля 2016 года копию определения суда о принятии административного иска к производству, никаких документов в суд не представил.

Копии платёжных документов об уплате налога, приложенные только к апелляционной жалобе, датированы 18 апреля 2016 года.

Оригиналы данных платёжных документов суду не представлены, при этом из их копий не следует, что административным ответчиком была произведена оплата взыскиваемых сумм, поскольку в платёжных документах указаны иные суммы к оплате; назначение платежа, равно и как и налоговый период, в данных документах отсутствуют.

Таким образом, на момент истечения срока для представления возражений на административный иск, доказательств в их обоснование, Ашимовой К.С. необходимых действий совершено не было.

Сама оплата произведена не только в период рассмотрения спора, но и после истечение срока для подачи возражений на административный иск.

Частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств; вместе с тем оценка платёжным документам может быть дана судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашимовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: