Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-18633/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по административному делу N2а-2352/2016 по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к Дьяченко В. Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Галаган Е.С., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило взыскать с Дъяченко В.Д. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 17 328 рублей 48 копеек, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 3 399 рублей 5 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, начисленную на задолженность за 2013 - 2014 годы, в размере 3 198 рублей 82 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, начисленную на задолженность за 2013 - 2014 годы, в размере 329 рублей 62 копеек.

В обоснование административных исковых требований пенсионный орган ссылался на то, что административный ответчик является адвокатом, плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования. В установленные сроки не осуществил оплату соответствующих взносов, что привело к образованию указанной недоимки.

Кроме этого административный истец указал, что имело место несвоевременное исполнения требований по оплате соответствующих взносов за 2013 год, что положено в основание расчёта пени.

Административный истец, выявив недоимку, направил административному ответчику требование, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме этого административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного иска по тем основаниям, что в установленный срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 16 сентября 2015 года в принятии заявления отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Дьяченко В.Д. не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.114), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования административного иска, суд пришёл к выводу, что иск подан за пределами установленного шестимесячного срока, оснований уважительности причин пропуска срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Дъяченко В. Д. является адвокатом, внесён в реестр адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за номером 78/2395 с 24 октября 2000 года.

УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга 3 февраля 2015 года в адрес Дъяченко В.Д. выставлено требование N ... об уплате недоимки по страховым взносам, пени.

В требовании административному ответчику предложено в срок до 4 марта 2015 года оплатить недоимку по взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 17 328 рублей 48 копеек, взносов в ФФОМС в размере 3 399 рублей 5 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 198 рублей 82 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 329 рублей 62 копеек.

При этом первоначально требование направлено по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, "адрес".

Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 9 октября 2014 года был отменён судебный приказ в отношении Дьяченко В.Д., поскольку установлено, что адрес его места жительства с 26 марта 2012 года является - Санкт-Петербург, улица Блохина, "адрес".

УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга только 15 мая 2015 года направило названное требование по адресу новой регистрации административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 16 Закона о страховых взносах расчёт сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании части 1 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

По смыслу части 1 статьи 25 данного Закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о страховых взносах заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 9 статьи 21 Закона о страховых взносах положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании обязательных платежей и санкций, административный иск о которых заявлен, содержало срок исполнения до 4 марта 2015 год, срок подачи административного иска, таким образом, истекал 7 сентября 2015 года.

Согласно отметке почтового отделения связи на конверте, административный иск направлен в суд 24 октября 2015 года, содержал ходатайство о восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование данного ходатайства пенсионный орган ссылался на то, что в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировой судья необоснованно отказал в принятии данного заявления.

Действительно 25 августа 2015 года, то есть за 14 дней до истечения срока обращения в суд, административный истец направил мировому судье судебного участка N151 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа, полученное мировым судьёй 9 сентября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в принятии заявления отказано с указанием на необходимость обращения в районный суд.

При этом копия данного определения получена административным истцом 25 сентября 2015 года.

С учетом срока, остававшегося на момент обращения к мировому судье, судебная коллегия полагает, что уважительными причинами названные обстоятельства могли считаться только для периода времени с 26 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года включительно.

Иными словами, судебная коллегия полагает, что административный истец мог правомерно ссылаться на пропуск срока по уважительным причинам только в той мере, в которой срок поглощён процедурой обращения к мировому судье.

Вместе с тем в отсутствие каких-либо уважительных причин, административный истец не осуществил подачу административного иска в период 14 дней со дня получения копии определения мирового судьи от 16 сентября 2015 года.

Административный иск направлен в районный суд по истечении одного месяца со дня получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что более той части шестимесячного срока, которая оставалась на момент обращения к мировому судье.

В таких обстоятельствах отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска со ссылкой только на то, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд.

Не могут быть приняты доводы жалобы о нарушениях, допущенным мировым судьёй при принятии определения от 16 сентября 2015 года, а равно нарушения ФГУП "Почта России", поскольку данные доводы подлежали оценке при проверке законности названного определения.

В тоже время, административный истец не реализовал право на оспаривание определения мирового судьи, оно вступило в законную силу, ревизии в настоящем процессе не подлежит.

Отклоняет судебная коллегия доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска, основанные на внутренних проблемах административного истца, связанных с комплектованием штата сотрудников, поскольку такие обстоятельства лишены признаков уважительности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: