Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-18634/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И. В.

при секретаре

Задирако Ю. О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-3764/2016 по апелляционной жалобе Аксенова О. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Аксенова О. А. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании сформировать необходимый пакет документов для выдачи предписания и обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения административного истца Аксенова О. А., представителя административного истца Воронина М. Д., представителя административного ответчика Гуттиной Н. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов О. А. обратился в суд с административным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в затягивании формирования необходимого пакета документов, невыдаче предписаний об устранении допущенных нарушений, необращении в суд к нарушителям с соответствующим иском, касаемо факта незаконной перепланировки квартиры "адрес", осуществлённой ФИО1 и ФИО2.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга выдать соответствующее предписание об устранении самовольной перепланировки ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности квартира "адрес", в которой иными участниками общей долевой собственности произведена незаконная перепланировка, чем нарушены его права пользования местами общего пользования в данной квартире и создана возможность причинения вреда его жизни и здоровью, в то время как администрация Петроградского района Санкт-Петербурга незаконно бездействует, не формирует пакет документов для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о законности выполненной перепланировки, не направляет предписание об устранении допущенных нарушений, не обращается в суд с соответствующим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает на то, что суд, придя к выводу о законности оспариваемого бездействия ввиду непредставления ЮЛ1 и ЮЛ2 администрации Петроградского района Санкт-Петербурга необходимых документов для передачи их на рассмотрение межведомственной комиссии, не учёл, что административный ответчик не предпринял никаких мер к понуждению указанных организаций передать требуемые документы.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксенов О. А., владеющий на праве общей долевой собственности квартирой "адрес", 13 августа 2015 года обратился в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил, в том числе, обязать ФИО1 и ФИО2 устранить допущенные нарушения, ссылаясь на осуществление ими незаконной перепланировки данной квартиры (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства принятия им мер с целью выявления самовольной перепланировки, посредством направления в ЮЛ1 и ЮЛ2 запросов о предоставлении необходимых документов, в связи с чем, оснований полагать, что им допущено незаконное бездействие не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод неверным, исходя из следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.

Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещенийТаким образом, на администрацию района, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние в определённый срок и в определённом порядке, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием.

В целях реализации данной установленной законом обязанности администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга утверждён Регламент по разработке и представлению на рассмотрение межведомственной комиссии при администрации Петроградского района документации по самовольной перепланировке (переустройству) жилых/нежилых помещений, расположенных на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, и подготовке исковых заявлений (распоряжение N461-р от 05 мая 2006 года) (далее - Регламент).

Регламентом на межведомственную комиссию возложена обязанность по рассмотрению комплекта документов по самовольной перепланировке и выдаче уведомлений владельцам помещений об их приведении в первоначальное состояние, а на эксплуатирующие организации и балансодержателей (собственников) жилых домов - по подготовке и передаче на рассмотрение межведомственной комиссии соответствующих комплектов документов (л.д. " ... ").

Вместе с тем, поскольку федеральным законом обязанность по уведомлению владельцев жилых помещений о необходимости привести самовольно перепланированные (переустроенные) жилые помещения в прежнее состояние возложена именно на орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, то есть в рассматриваемом случае на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, административный ответчик обязан создать необходимые условия для исполнения данной обязанности в разумный срок. При этом не имеет правового значения, какие именно механизмы использует административный ответчик для решения данной задачи.

Следовательно, непредоставление ЮЛ1 и ЮЛ2 требуемых документов для рассмотрения вопроса о необходимости направления в адрес собственников квартиры уведомления о приведения данной квартиры в прежнее состояние, учитывая возложение на них такой обязанности самим же административным ответчиком, свидетельствует о несовершенстве применяемого администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга механизма для обеспечения исполнения обязанности, возложенной на неё жилищным законодательством, и не может повлечь вывод о законности её бездействия.

Более того, в материалах дела не имеется и доказательств, подтверждающих направление администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга соответствующих запросов в ЮЛ1 и ЮЛ2 (л.д. " ... "), дата их направления судом первой инстанции не установлена.

В тоже время, с момента обращения административного истца в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга (13 августа 2015 года) и до вынесения судом первой инстанции решения по делу (20 июня 2016 года) прошло более 10 месяцев, решение о необходимости направления собственникам спорного жилого помещения уведомления администрацией не принято, что свидетельствует о её длительном незаконном бездействии, нарушающем права административного истца на обеспечение со стороны государства безопасности его жизни и здоровья.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Аксенова О. А. о признании незаконным бездействия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению уведомления владельцам квартиры "адрес" об их обязанности привести данное жилое помещение в прежнее состояние. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в указанной части.

В тоже время не имеется оснований для принятия в связи с совершением признанного незаконным бездействия каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку в материалы дела представлена подтверждающая принятие административным ответчиком таких мер копия уведомления от 09 августа 2016 года, направленного администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга владельцам спорной квартиры о необходимости её приведения в прежнее состояние (л.д. " ... ").

Законных оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по делу соответствующее уведомление владельцам спорного жилого помещения не было направлено, а, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о незаконности бездействия административного ответчика по необращению в суд с требованиями об обязании привести данное помещение в прежнее состояние, административные исковые требования в указанной части являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению уведомления владельцам квартиры "адрес" об их обязанности привести данное жилое помещение в прежнее состояние; в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению уведомления владельцам квартиры "адрес" об их обязанности привести данное жилое помещение в прежнее состояние.

В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: