Определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-18706/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Самбука С. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по административному делу N 2а-2598/2016 по административному иску Самбука С. Г. к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисову Э. В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самбук С.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. от "дата" в рамках исполнительного производства N ... -ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве данной службы судебных приставов. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника - пенсию.

Вместе с тем Самбук С.Г. указал, что ещё "дата" уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места своего жительства на Ставропольский край, город Кисловодск, представил соответствующие документы, однако исполнительное производство не передано в соответствующую службу судебных приставов по месту его жительства.

Указал, что проведение исполнительных действий не по месту жительства должника - гражданина является существенным нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме этого полагал, что обращение взыскания на 50% пенсии административного истца лишает последнего средств к существованию, поскольку оставшиеся средства менее величины прожиточного минимума.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Донисов Э.В., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица, ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.168-174); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно статьям 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в которой должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должны быть оговорены права представителя, указанные в пунктах 1-11 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совместно с административным иском, подписанным представителем административного истца Самбуком С.С., представлена простая светокопия доверенности от 29 января 2016 года на бланке N ... , иных доказательств полномочий представителя не представлялось, в том числе не приложены они и к апелляционной жалобе (л.д.7).

Кроме этого представлена простая светокопия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования (л.д.8).

Принимает во внимание судебная коллегия, что поименованные документы судом не заверялись, а, согласно протоколам, оригинал диплома о высшем юридическом образовании представителем никогда не представлялся суду.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьёй 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Вопросы надлежащего оформления копии доверенности подлежат разрешению на основании подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждён Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст), пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст).

Таким образом, приложенная к административному иску светокопия доверенности и диплома не были заверены надлежащим образом, поскольку в качестве надлежащего заверения могут быть приняты либо отметка суда о верности копии оригиналу, либо соответствующая отметка выдавшей доверенность организации, поскольку по смыслу приведённых норм правом заверения копий документов наделена только организация, из которой исходит заверяемый документ, либо та организация, которая принимает его.

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что в представленной доверенности не оговорено право Самбука С.С. действовать самостоятельно, либо с одобрения административного истца.

Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

Таким образом, световая копия диплома и световая копия доверенности являются надлежащими документами, подтверждающими полномочия представителя на подписание и подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы только в том случае, если они заверены в соответствии с приведённым выше порядком.

Вместе с тем приложенная к заявлению светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, под которым следует понимать либо её заверение уполномоченным сотрудником суда, принявшим документы, либо нотариальное заверение.

Аналогичным образом оценивает судебная коллегия и представленную копию диплома, заверение которой могло осуществляться либо организацией его выдавшей, либо нотариусом, а равно уполномоченным сотрудником суда при принятии документов.

Приведённые критерии допустимого оформления верности представленных документов, удостоверяющих полномочия Самбука С.С., не соблюдены.

Сама доверенность не позволяет при этом установить объём предоставленных Самбуку С.С. прав и его процессуальную самостоятельность в их осуществлении.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции; в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечисленные недостатки были выявлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству. Судебная коллегия не имеет возможности устранить недостатки жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по административному иску Самбука С. Г. к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисову Э. В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: