Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-18850/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 года апелляционную жалобу Балина Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по административному делу N 2а-2151/2016 по административному иску Балина Д. В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N54, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий и бездействия,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Балина Д.В. - адвоката Чаплыгина А.А., действующего на основании ордера от "дата" и доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административных ответчиков, призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N54, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Гридиной О.А., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балин Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие вышеупомянутой призывной комиссии по принятию решения по результатам медицинского освидетельствования в октябре 2015 года; действия ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", выразившиеся во вручении административному истцу повестки о явке на призывной пункт "дата" для отправки к месту прохождении военной службы.

В обоснование административного иска указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2015 года в Невском военном комиссариате Санкт-Петербурга ему не была установлена категории годности и не решён вопрос о призыве на военную службу.

При этом 16 октября 2015 года административному истцу выдана повестка на 9 ноября 2015 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Балин Д.В. указал, что поскольку решение призывной комиссии в отношении него не выносилось, равно как не устанавливалась категория годности, то имеет место бездействие призывной комиссии, а оспариваемые действия ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не отвечают требованиям закона.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Балину Д.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.75-82), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая Балину Д.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования административным истцом не представлены результаты специальных исследований, при этом в назначенный срок Балин Д.В. на призывную комиссию не явился, что исключало возможность установления ему категории годности, принятия решения.

Кроме этого суд принял во внимание, что повестка, выданная 16 октября 2015 года, впоследствии самим ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" признана ошибочной, о чём административному истцу сообщено до обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, Балин Д.В. в период осеннего призыва 1 октября 2015 года явился для прохождения медицинского освидетельствования в призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N54.

9 ноября 2015 года Балин Д.В. обратился с заявлением к председателю данной призывной комиссии, в котором указывал на то, что 16 октября 2015 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии от 16 октября 2015 года призван на военную службу.

В названом заявлении административный истец просил выдать ему копию названного решения призывной комиссии.

Кроме этого административным истцом в материалы дела представлена повестка, согласно которой Балин Д.В. должен был 9 ноября 2015 года явиться для отправки к месту прохождения военной службы.

Вместе с тем 19 ноября 2015 года в адрес административного истца направлено письмо ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" на заявление от 9 ноября 2015 года, в котором указано, что решение о призыве призывной комиссией не принималось.

Кроме этого ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" 2 декабря 2015 года направило в адрес Балина Д.В. письмо, в котором указывало на ошибочность выдачи повестки от 16 октября 2015 года, также на необходимость явки Балина Д.В. 14 декабря 2015 года для прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы личного дела Балина Д.В. свидетельствуют о том, что 1 октября 2015 года он прошёл медицинское освидетельствование, обследование у врачей-специалистов.

Вместе с тем на момент окончания освидетельствования отсутствовали результаты обязательных анализов, в том числе ВИЧ, гепатит.

Представитель призывной комиссии указал, что отсутствие названных результатов анализов и послужило причиной повторного вызова административного истца на медицинское освидетельствование на 14 декабря 2015 года, также стало препятствием для установления категории годности и принятия решения призывной комиссией.

Судебная коллегия, оценивая доводы сторон, принимает во внимание, что административный истец не оспорил объяснения представителя призывной комиссии об отсутствии необходимых результатов медицинских анализов как на 1 октября 2015 года, так и на 16 октября 2015 года.

Кроме этого административный истец не оспаривал, что для завершения медицинского освидетельствования 14 декабря 2015 года для прохождения призывной комиссии не явился.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Уклонившись от явки для окончания медицинского освидетельствования 14 декабря 2015 года, административный истец, тем самым, сделал невозможным установление ему категории годности, поскольку заочное медицинское освидетельствование не предусмотрено.

Процедура медицинского освидетельствования не была завершена в отношении административного истца, в том числе и по имеющимся в личном деле документам, именно по причине уклонения Балина Д.В. от явки для его прохождения 14 декабря 2015 года.

В отсутствие прохождения медицинского освидетельствования, уклонения от явки для его прохождения, призывная комиссия не имела возможности заочно установить категорию годности административного истца и принять в отношении него соответствующее решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны призывной комиссии не имелось.

Относительно требований о признании незаконными действий по выдаче повестки на 9 ноября 2015 года для отправки к месту прохождения военной службы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Административное исковое заявление направлено в суд только 17 декабря 2015 года, к нему приложены все указанные ранее ответы ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", в том числе письмо от 2 декабря 2015 года, в котором указано на ошибочность выдачи повестки.

Письмом от 2 декабря 2015 года ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" нивелировал какие-либо правовые последствия, связанные с выдачей повестки от 16 октября 2015 года на 9 ноября 2015 года, тем самым признал обоснованность требований Балина Д.В. и устранил нарушение его прав.

Поскольку административный истец указывает только на формальные нарушения, связанные с выдачей необоснованной повестки, единственным способом восстановления прав является именно само признание действия по выдаче повестки незаконным.

Принимая во внимание, что названные правовые последствия наступили в силу действий самого административного ответчика, направленного им письма от 2 декабря 2015 года, оснований к удовлетворению требований не имелось по причине досудебного удовлетворения требований и восстановления прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: