Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33а-19128/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2016 года частную жалобу Мазника В. О. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года о прекращении производства по административному делу N2а-3555/2016 по административному исковому заявлению Мазника В. О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Мазника В.О., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никодимова Н.Н., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазник В.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административном иском, в котором просил признать незаконными действия (решения) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Фактически требования административного иска сводились к оспариванию бездействия указанного должностного лица по не обеспечению надлежащих условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Мазник В.О. указал, что с "дата" по 15 декабря 2014 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Условия содержания в данном следственном изоляторе, по мнению административного истца, не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Кроме этого полагал имевшим место нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных Мазником В.О. требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что административный истец убыл в иное место содержания под стражей до предъявления административного иска в суд.

Названное обстоятельство судом оценено как свидетельствующее о прекращении воздействия оспариваемого бездействия на Мазника В.О., невозможность какого-либо восстановления его нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьёй 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом положением пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем установление того, что обстоятельства по делу и положение сторон изменилось с течением времени столь существенно, что права и законные интересы административного истца более не затрагиваются, не служит основанием для прекращения производства по делу.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Пунктом 3 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации указано на то, что удовлетворению административного иска способствует не только установление формального нарушения в оспариваемом действии (бездействии) или решении.

Обязательным элементом для удовлетворения требований названо установление факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чём выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты именно в форме административного иска.

В рамках настоящего административного дела установлено, что административный истец убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 декабря 2014 года; административный иск направлен в суд 13 марта 2015 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным иском Мазник В.О. действительно не находился в правоотношениях с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действия сотрудников последнего, равно как и бездействие, касающиеся условий содержания заключённых, более не порождали для административного истца каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем без исследования по существу вопроса о том, соответствовали ли установленным требованиям условия содержания заключённых в период пребывания Мазника В.О. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не представляется возможным разрешить вопрос о том, нарушены ли его права и законные интересы.

По своей правовой природе нарушения, на которые указывает административный истец, являются длящимися, то есть определённый период времени, при обоснованности административного иска, Мазник В.О. находился в условиях, умаляющих его права.

Такое положение Мазника В.О., на которое он ссылается в административном иске, может оцениваться судом даже с условием перевода в иное учреждение системы исполнения наказаний, применительно к решению вопроса о том, восстановлены ли права Мазника В.О.

Сам по себе перевод в иное учреждение прав административного истца не восстанавливает, но может рассматриваться таковым, если основан на соответствующей необходимости улучшения его положения.

Прекращение же производства по административному иску возможно только в тех обстоятельствах, когда оспариваемое поведение прекращено и негативные последствия восполнены.

Законодательство об административном судопроизводстве исключает возможность подачи абстрактных исков, предметом которых была бы исключительно судебная ревизия поведения государственного органа.

В тоже время административный истец в должной мере обосновал свой правовой интерес в рассмотрении дела по существу, в том числе и для определения состояния прав Мазника В.О., решения вопроса об имевшем место нарушении, разрешении правовой неопределённости в вопросе того, восстановлены ли права.

Без рассмотрения спора по существу не представляется возможным решение названных правовых вопросов, которые согласуются с целями административного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения спора по существу для обоснования иных притязаний, правового значения не имеют, поскольку предвосхищают фактическое развитие событий.

Так, разрешая по существу административное дело, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав, который может сводиться и к самому факту судебного признания незаконности оспариваемого поведения административного ответчика и не порождать права на дополнительную компенсацию.

Вместе с тем несостоятельность части доводов частной жалобы не умаляет в целом обоснованности несогласия Мазника В.О. с постановленным судом определением, в связи с чем последнее подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску Мазника В. О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: