Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-19156/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И. В.

при секретаре

Чернышове А. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-1382/2016 по апелляционной жалобе Одинцовой Елены Александровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу к Одинцовой Е. А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа и административному исковому заявлению Одинцовой Е. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу об отмене решения, возвращении уплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца Дементьевой О. И., административного ответчика Одинцовой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Одинцовой Е. А., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 76000 рублей, штраф в размере 9100 рублей, пени в размере 3437,79 рублей, ссылаясь на выявление в результате проведения камеральной проверки неуплаты Одинцовой Е. А. налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 91000 рублей и принятие 09 октября 2015 года решения N14 о доначислении налога в указанной сумме, начислении пени на данную недоимку и штрафа, а также на её уклонение от исполнения соответствующих требований налогового органа (л.д. " ... ").

Одинцова Е. А. обратилась в суд со встречным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу, в котором просила отменить решение инспекции от 09 октября 2015 года N14 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на незанижение ею налоговой базы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года с Одинцовой Е. А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 71000 рублей, штраф в размере 9100 рублей, пени - 3437,79 рублей, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу в остальной части отказано. Административный иск Одинцовой Е. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу оставлен без удовлетворения (с учётом исправления судом арифметической ошибки, л.д. " ... ").

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года с Одинцовой Е. А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2706,13 рублей (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом срока рассмотрения дела, а также на ошибочное применение при определении налоговой базы подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как подлежит применению подпункт 1 пункта 2 указанной статьи.

Административный ответчик Одинцова Е. А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Одинцовой Е. А. 29 апреля 2015 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой указано на получение доходов от продажи автомобиля в сумме 200000 рублей и квартиры "адрес" в сумме 950000 рублей, и на имущественный налоговый вычет в размере полученных доходов. Сумма налога к уплате согласно налоговой декларации - 0 рублей (л.д. " ... ").

По результатам проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверки, оформленной актом N726 от 12 августа 2015 года (л.д. " ... "), 09 октября 2015 года принято решение N14, которым Одинцовой Е. А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 91000 рублей, начислены пени за неуплату налога, а также которым она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9100 рублей (л.д. " ... ").

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Одинцовой Е. А. налоговой базы вследствие неверного определения ею размера налогового вычета в связи с продажей " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес": размер налогового вычета определён налогоплательщиком в сумме, полученной от продажи доли в праве собственности на квартиру, - 950000 рублей, в то время как имущественный налоговый вычет подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их долям и составляет для Одинцовой Е. А. сумму - 250000 рублей.

На основании приведённого решения налогового органа в адрес Одинцовой Е. А. 03 декабря 2015 года направлено требование N1031 от 02 декабря 2015 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 88000 рублей, пени в сумме 2152,15 рублей, штрафа в сумме 18200 рублей, с предложением погасить задолженность в срок до 22 декабря 2015 года, а 10 декабря 2015 года - требование N1676 от 08 декабря 2015 года об уплате пени на доходы физических лиц в размере 1285,64 рублей в срок - до 28 декабря 2015 года (л.д. " ... ").

Удовлетворяя частично административный иск и отказывая в удовлетворении встречного административного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 75, подпункта 1 пункта 1 статьи 220, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о законности оспариваемого решения налогового органа, согласившись с его доводами о занижении Одинцовой Е. А. налоговой базы, и правомерности заявленных требований о взыскании с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в неоплаченной части, пени и штрафа.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 данного Кодекса (три года), не превышающем в целом 1000000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой" имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи, заключённого Одинцовой Е. А. совместно с другими сособственниками 04 декабря 2014 года, является объект жилищных прав - квартира, а, следовательно, имущественный налоговый вычет должен быть распределён между её совладельцами пропорционально их долям (л.д. " ... "). Так как Одинцовой Е. А. принадлежала " ... " доля в праве собственности на квартиру, соответствующая размеру доли предельная сумма имущественного налогового вычета для неё составляет 250000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что реализованная Одинцовой Е. А. доля в праве собственности на квартиру перешла к ней по наследству в 2014 году, регистрации по месту жительства в данной квартире административный ответчик не имела (л.д. " ... "), равно как не установлено и иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о продаже Одинцовой Е. А. жилого помещения, используемого в качестве самостоятельного объекта жилищных прав - комнаты, и необходимости приравнивания её в целях налогообложения к выделенной в натуре доле квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Одинцова Е. А. вправе заключить совместно с другими сособственниками единый договор купли-продажи квартиры верны, однако наличие у налогоплательщика такого права в случае его реализации влечёт правовые последствия в виде применения при расчёте налоговой базы положений подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о занижении Одинцовой Е. А. налоговой базы в представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, и о законности вследствие этого решения налогового органа о доначислении Одинцовой Е. А. налога на сумму 91000 рублей ((950000 рублей (доход от продажи) -250000(имущественный налоговый вычет))*13%).

Также, суд пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого решения в части привлечения Одинцовой Е. А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 9100 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа уменьшена налоговым органом на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и определена правильно (91000*20%/2=9100).

Оспариваемым решением Одинцовой Е. А. в порядке, предусмотренном статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно начислены пени в размере 2151,15 рублей за период с 16 июля 2015 года по 09 октября 2015 года, расчёт пени является верным (91000*86 (количество дней просрочки)*8,25%/300=2152,15). За период с 11 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года налоговым органом также правомерно начислены пени в сумме 1285,64 рублей (л.д. 28) (91000*32(количество дней просрочки за период с 11 октября по 11 ноября 2015 года)*8,25%/300+88000(сумма недоимки уменьшилась в связи с оплатой)*20 (количество дней просрочки за период с 12 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года)*8,25%/300=1292 рубля, что больше, чем 1285,64). Расчёт пени административным ответчиком не оспаривался.

Поскольку требования налогового органа N1031 от 02 декабря 2015 года N1676 от 08 декабря 2015 года об уплате данных сумм задолженности в установленный в них срок (до 22 и 28 декабря 2015 года, соответственно) в полном объёме Одинцовой Е. А. добровольно не исполнены, срок обращения в суд налоговым органом соблюдён (административный иск подан 04 марта 2016 года, то есть в пределах шести месяцев с дат неисполнения требований) решение суда о частичном удовлетворении административных исковых требований о взыскании данных суд является обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела подтверждения налогового органа о частичном погашении Одинцовой Е. А. до даты вынесения судом решения недоимки по налогу на сумму 20000 рублей (л.д. " ... "), взыскание судом недоимки по налогу в сумме 71000 рублей налога следует признать правильным, как и взыскание штрафа в размере 9100 рублей, пени в размере 3437,79 рублей, а также отказ в удовлетворении встречного административного иска.

Довод Одинцовой Е. А. о нарушении судом срока рассмотрения дела, не влечет отмену судебного акта, что следует из части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определён судом в дополнительном решении от 01 августа 2016 года верно. Так, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 2706,13 рублей (800+(71000+9100+3437,79-20000)*3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: