Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-19451/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Щербакова С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по административному делу N 2а-2632/2016 по административному иску Щербакова С. В. к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании предписания,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Щербакова С.В. - Рази А.Е., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным предписание Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2016 года N05-ОЗН.

В обоснование требований административного иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного в Кировском районе Ленинградской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный земельный участок по договору аренды с 16 декабря 2013 года передан в аренду ООО "Группа Компаний "Столица", которая и осуществляла использование земельного участка.

В период действия договора аренды административный ответчик осуществил проверку деятельности арендатора на указанном земельном участке, результаты проверки положены в основу протокола об административном правонарушении от 26 марта 2014 года.

При этом самому административному истцу выдано предписание N33 об устранении нарушений и обстоятельств, им способствовавшим.

Административный истец полагал, что предписание выдано с нарушением установленного порядка.

При этом впоследствии выданы однородные предписания от 14 января 2015 года N03, от 21 августа 2015 года N123-ОЗН, также предписание от 29 января 2016 года N05-ОЗН, оспариваемое в настоящем деле.

Административный истец указал на то, что предписание от 21 августа 2015 года N123-ОЗН им оспаривалось в суде.

Поскольку Щербаков С.В. полагал незаконным первоначально выданное предписание, последующие основаны на первом, то и их он полагал незаконными, чем и основаны требования административного иска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Щербаков С.В., представитель административного ответчика, Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.154-156); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Щербаковым С.В. требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание выдано в рамках проверки исполнения ранее вынесенных предписаний, которые не исполнены административным истцом.

Суд также принял во внимание, что обстоятельства самого нарушения со стороны Щербакова С.В. установлены в рамках дела об административном правонарушении, мировым судьёй административный истец за совершённое правонарушение привлечён к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Как установилсуд первой инстанции, следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года Щербакову С.В. отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2015 года N123-ОЗН об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 года названное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами установлены следующие обстоятельства.

Щербакову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 914 533 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО "Ладога", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 апреля 2014 года NОЗН-01/14-33 Щербаков С.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что на указанном земельном участке проводятся земляные работы, связанные с нарушением почвенного покрова на площади 2,885 га, в том числе снятием и перемещением плодородного слоя почвы и добычей песка.

В результате проведённых работ на земельном участке образованы три карьерные выемки площадью 1,308 га (глубиной более 5 метров), 0,107 га (глубиной до 5 метров) и 0,09 га (глубиной до 5 метров).

Кроме площади карьерных выемок плодородный слой почвы ещё снят с территории, прилегающей к ним на площади 1,38 га, и перемещён в бурты площадью 0,7 га.

При производстве работ по снятию и перемещению плодородного слоя в бурты было допущено перемешивание снятого плодородного слоя (от 0,0 м до 0,2 м) с нижними почвенными слоями (от 0,1 м до 0,5 м).

Поверхность со снятым плодородным слоем перекрыта кучами песчаного грунта на площади 0,308 га.

Поверхность земельного участка в районе производства работ изъезжена и уплотнена тяжёлой техникой. Hа площади 0,0024 га установлены бытовые вагончики (2 штуки) и организована стоянка техники.

Административным ответчиком 8 апреля 2014 года Щербакову С.В. выдано предписание N33 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до 22 августа 2014 года Щербаков С.В. обязан разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного плодородного слоя земельного участка в соответствии с действующим законодательством, получить разрешение на проведение работ по рекультивации, ликвидировать перекрытие почвы карьерными выемками на общей площади 1,505 га, ликвидировать перекрытие почвы песком на площади 0,308 га, бытовками на площади 0,0024 га, буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см; подтвердить восстановление нарушенного плодородного слоя на земельном участке на общей площади 2,885 га результатами агрохимического обследования почвы; ввести земельный участок на площади 2,885 га в сельскохозяйственный оборот согласно разрешённому виду использования.

В связи с неисполнением предписания от 8 апреля 2014 года Щербакову С.В. выдано повторное предписание от 14 января 2015 года N03 и установлены новые сроки для устранения нарушений земельного законодательства - до 25 июля 2015 года.

21 августа 2015 года и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Голосной О.В. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 14 января 2015 года N03 Щербаковым С.В., о чём 21 августа 2015 года составлен акт проверки, в соответствии с которым предписываемые мероприятия Щербаковым С.В. не проведены, предписание в установленный срок не исполнено; карьерные выемки на площади 1,505 га, перекрытие почвы песком на площади 0,308 га и буртами на площади 0,7 га не ликвидированы; планировка поверхности на нарушенном земельном участке не произведена; плодородный слой на площади 2,885 га не восстановлен; участок в сельскохозяйственный оборот на площади 2,885 га не введён; проект рекультивации нарушенного земельного участка, а также разрешение на проведение работ по рекультивации не представлены.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 21 августа 2015 года предписания N123-ОЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с названным предписанием Щербаков С.В. обязан в срок до 1 декабря 2015 года разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с действующим законодательством; ликвидировать перекрытие плодородного слоя почвы карьерными выемками на общей площади 1,505 га, песком на площади 0,308 га, буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см; ввести земельный участок на площади 2,885 га в сельскохозяйственный оборот в соответствии с целевым назначением категории земель и разрешённым использованием.

Приведённые обстоятельства принимаются судебной коллегией в качестве преюдициальных в рамках настоящего дела.

Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка N178 Санкт-Петербурга 30 октября 2015 года по делу N5-834/2015-178 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в том числе и протокол от 21 августа 2015 года, установлена вина Щербакова С.В. в не обеспечении в установленные сроки выполнения предписания N03 Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2015 года.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом приведённого значения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением от 30 октября 2015 года установлена вина Щербакова С.В. в неисполнении предписания от 14 января 2015 года N03, следовательно, в рамках настоящего дела данный вопрос исследования не подлежит.

Более того нет оснований для проверки законности и обоснованности действий административного ответчика по вынесению названного предписания, поскольку правомерность вменённой им Щербакову С.В. обязанности проверена и установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Оспариваемое в настоящем деле предписание от 29 января 2016 года N05-ОЗН основано на проверке исполнения предписания от 21 августа 2015 года N123-ОЗН.

Предписание от 21 августа 2015 года N123-ОЗН, в свою очередь, основано на проверке исполнения требований предписания от 14 января 2015 года N03, правомерность вменения административному истцу обязанностей которым проверена судом.

Таким образом, оснований иным образом оценить объём обязанностей Щербакова С.В., судебная коллегия не усматривает, более того неисполнение предписания от 14 января 2015 года N03 послужило основанием для привлечения административного истца к ответственности постановлением мирового судьи от 30 октября 2015 года.

Вина Щербакова С.В., установленная постановлением, свидетельствует о наличии на его стороне обязанности по исполнению предписания от 14 января 2015 года N03, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку названного предписания и его влияния на права и законные интересы Щербакова С.В.

Из предписания Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2016 года N05-ОЗН следует, что в период с 25 декабря 2015 года по 29 января 2016 года проведена проверка исполнения требований предписания от 21 августа 2015 года N123-ОЗН.

При этом Щербакову С.В. предписано в срок до 2 июля 2016 года согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного плодородного слоя земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и получить разрешение на проведение работ по рекультивации; ликвидировать перекрытие плодородного слоя почвы карьерными выемками на площади 1,505 га, песком на площади 0,308 га и буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см.; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот в соответствии с целевым назначением категории земель и разрешённым использованием.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции, что следует из пункта 9.3.4 Положения об Управлении, утверждённого приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года N184.

Поскольку земельный участок Щербакова С.В. расположен на территории Ленинградской области, функции по земельному надзору в отношении данного участка осуществляет Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы жалобы о том, что Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не наделено полномочиями по вынесению предписания физическим лицам, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 10 Положения об Управлении Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области определено, что Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством Российской Федерации.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора согласно пункту 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Пунктом 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населённых пунктов, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 января 2012 года N96, установлена административная процедура выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений: в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения; предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; продолжительность сроков для устранения нарушения зависит от продолжительности вегетационного периода сельскохозяйственных культур, произрастающих на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населённых пунктов, проведения юридическими и физическими лицами, индивидуальным предпринимателем полевых работ, а также площади и характера правонарушения; предписание подписывается должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, или председателем комиссии.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Россельхознадзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание может быть выдано виновному в нарушении земельного законодательства, к которым он не относится, поскольку земельный участок им предоставлялся по договорам аренды ООО "ЛенСтройПодряд" и ООО "Группа компаний "Столица", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вина Щербакова С.В. в неисполнении предписания установлена.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель - понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении предписания реализуется путём специальных процедур - вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: