Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-19495/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 1 сентября 2016 года частную жалобу Председателя Аавления акционерного общества "Райффайзенбанк" Монина С. А. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года об отказе в принятии административного иска по административному материалу NМ-3923/2016,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Правления АО "Райффазейнбанк" Монин С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Сталевской А.В., Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным представление от "дата" N ... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Сталевской А.В. в части, касающейся условий Кредитного договора, предусматривающих порядок списания денежных средств со счетов Неклюдова Д.Д.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года в принятии административного иска отказано.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал на то, что поскольку представление принято по материалам дела об административном правонарушении, то его обжалование возможно только в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, полагая правильным по существу принятое процессуальное решение, усматривает ошибочность выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из представленного административного иска следует, что предметом судебной проверки сформулировано именно представление от "дата" N ... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Сталевской А.В. на основании материалов дела об административном правонарушении.

Данное представление подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении административного правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск не подлежит принятию к производству суда.

Указанный порядок рассмотрения подобных жалоб основан также на разъяснении, содержащемся в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определённых главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках настоящего административного иска административный истец ссылается на то, что Банк привлечён к административной ответственности.

Таким образом, возможность обжалования названного представления в рамках дела об административном правонарушении в настоящее время утрачена, что позволяет допустить его самостоятельную судебную проверку.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьёй суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведённых норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определённого субъектного состава участников спора.

При этом экономический характер правоотношений, закреплённый в приведённых положениях процессуального закона, представляется шире, чем понятие предпринимательской деятельности, как оно зафиксировано в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в силу различия в понятиях экономической деятельности и предпринимательской деятельности оба понятия отнесены к критерию определения подведомственности дела.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утверждённый Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 года N17, в абзаце 2 раздела 8 "Пояснения по используемым понятиям "Вид экономической деятельности" и "Отрасль экономики (народного хозяйства)" определил, что экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определённого перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырьё и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (стр. 9 методических рекомендаций Статистической комиссии ООН).

В обоснование требований административного иска Председатель Правления АО "Райффайзенбанк" Монин С.А. указывает, что представление вынесено в связи с тем, что, по мнению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Сталевской А.В., в кредитном договоре, заключённом между АО "Райффайзенбанк" и Неклюдовым Д.Д., содержатся условия, противоречащие закону, подлежащие изменению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осуществление банковской деятельности предполагает, в том числе, выдачу кредитов физическим и юридическим лицам.

Таким образом, представление вынесено и затрагивает непосредственно именно вопросы предпринимательской деятельности Банка, поскольку вторгается в вопросы условий заключённых им договоров.

Довод административного иска о том, что обжалуемое представление вынесено в отношении Монина С.А. лично, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку из текста представления следует, что оно было вынесено в отношении Монина С.А. как Председателя Правления АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, представление, затрагивающее права и интересы Монина С.А. в сфере экономической деятельности, связанное с деятельностью банка как кредитного учреждения, подлежит оспариванию в порядке, определённом вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Председателя Правления акционерного общества "Райффайзенбанк" Монина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: