Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-19636/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чикова М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года по административному делу N 2а-9801/15 по административному иску Владыко Е. Г. к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чикову М. В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика Чикова М.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного истца Владыко Е.Г. - адвоката Ушакова О.В., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыко Е.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. по не направлению в её адрес постановлений: от "дата" об оценке имущества, от "дата" о снижении цены имущества, от "дата" о передаче арестованного имущества на торги.

Также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. по не вынесению постановления о передаче на торги недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение 1-Н, в сроки и порядке, предусмотренными пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ.

В обоснование административного иска Владыко Е.Г. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, в рамках которого административный истец является должником.

При этом постановлением от 20 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель утвердил оценку имущества, а постановлением от 12 августа 2015 года снизил стоимость имущества на 15%.

Поименованные постановления в адрес административного истца не направлялись, чем нарушены права Владыко Е.Г., предоставленные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ.

Кроме этого указала на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также то, что постановление о передаче имущества на торги могло быть вынесено не ранее чем через 10 дней после вынесения постановления об оценке имущества должника.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года требования административного иска удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чикова М.В., выразившееся в не направлении Владыко Е.Г. копий постановлений от 12 августа 2015 года и от 20 апреля 2015 года; также суд признал незаконным вынесение постановления от 20 апреля 2015 года, как вынесенное с нарушением срока; в удовлетворении остальной части требований административного иска Владыко Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ч. М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения завяленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит в удовлетворении требований административного иска в этой части отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Владыко Е.Г., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.145-150), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административный иск Владыко Е.Г., суд пришёл к выводу, что материалы дела не содержат сведений о направлении постановления от 20 апреля 2015 года об оценке имущества должника; названое постановление вынесено в один день с постановлением о передаче имущества на торги, в то время как последнее могло быть вынесено только по прошествии 10 дней.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-4474/2014 выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа, заявления взыскателя Меньшикова Г.Г. от "дата", постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чикова М.В. от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Исполнительным документом предусмотрено взыскание с Владыко Е.Г., Владыко О.Л., ООО "Лентехстрой", Н.О.С. в пользу Меньшикова Г.Г. денежных средств по договору займа в размере 13 916 000 рублей, неустойки в размере 14 194 320 рублей, пени в размере 69 580 рублей за каждый день просрочки с "дата" по день фактической выплаты.

Также взыскана задолженность по второму договору займа в размере 3 920 000 рублей, неустойка в размере 3 998 400 рублей, пени в размере по 19 600 рублей ежедневно с "дата" по день фактической выплаты средств.

Судом постановлено обратить взыскание на два нежилых помещения: по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, "адрес", общей площадью " ... " кв.м, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 20 000 000 рублей; по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная улица, "адрес", литера А, помещение 1-Н, общей площадью " ... " кв.м, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 6 000 000 рублей.

Также решением суда с должников солидарно взыскан третейский сбор в размере 74 000 рублей.

В рамках названного исполнительного производства N ... -ИП 26 марта 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная улица, "адрес", помещение 1-Н (л.д.54-59).

При составлении акта Владыко Е.Г. отсутствовала.

Ранее, 17 февраля 2015 года, в присутствии Владыко Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 20 апреля 2015 года установлена начальная продажная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2015 года и от 26 марта 2015 года; установленная стоимость имущества соответствует решению суда.

Оба постановления от 20 апреля 2015 года получены Владыко Е.Г. лично 10 июня 2015 года (л.д.62-63, 64-65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 20 апреля 2015 года имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2015 года и от 26 марта 2015 года передано на торги.

При этом Владыко Е.Г. лично получила только постановление в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, "адрес", корпус 3, литера А (л.д.66-67), доказательств получения копии постановления о передачи на реализацию нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная улица, "адрес", помещение 1-Н, материалы дела не содержат.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 12 августа 2015 года ранее установленная стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Так стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, "адрес", установлена в размере 17 000 000 рублей, а нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная улица, "адрес", помещение 1-Н - в размере 5 100 000 рублей.

При этом материалы дела не содержат в себе доказательств направления копий названных постановлений в адрес административного истца.

Основанием для снижения стоимости имущества должника послужило признание несостоявшимися торгов, о чём представлен соответствующий протокол организатора торгов.

Повторные торги также признаны несостоявшимися, что положено в основу предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, цена которого снижена на 25%.

Поскольку в отношении обоих предложений от взыскателя поступило согласие, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2015 года оба нежилых помещения переданы взыскателю Меньшикову Г.Г., также составлены соответствующие акты передачи имущества.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, с тем, что в силу положения части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан не позднее следующего дня после вынесения постановления об оценке имущества должника направить его копию в адрес сторон исполнительного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 10 июня 2015 года Владыко Е.Г. получила лично постановления от 20 апреля 2015 года об оценке имущества должника.

При этом не позднее указанной даты Владыко Е.Г., с одной стороны, узнала о том, что постановления ей нее были направлены, а с другой стороны, последствия такого не направления прекращены.

Поскольку получение данных постановлений прекратило формальное нарушение прав Владыко Е.Г., предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, на иные нарушения, в том числе повлекшие реальные негативные последствия, административный истец не ссылался и доказательств их наличия не представлял, то оснований для удовлетворения требований в соответствующей части административного иска не имелось.

Кроме этого судом первой инстанции проигнорированы требования подпункта 2 пункта 9 статьи 226, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уже 10 июня 2015 года Владыко Е.Г. с безусловной очевидностью знала о том, что указанные постановления в установленные сроки ей не направлялись, однако административный иск подан в суд только 24 сентября 2015 года, то есть за пределами срока, оснований для восстановления которого не имелось.

В таких обстоятельствах, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено 10 июня 2015 года, подлежащее совершению действие исполнено, оснований для удовлетворения требований Владыко Е.Г. в части не направления постановлений от 20 апреля 2015 года об оценке имущества должника, у суда не имелось.Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость имущества должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, по названной причине в рамках исполнительного производства оспариванию не подлежит.

В этой связи постановление от 20 апреля 2015 года об установлении стоимости арестованного имущества носит формальный характер, какие-либо права Владыко Е.Г., кроме права на информирование о ходе исполнительного производства, не нарушены.

В части требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 20 апреля 2015 года о передаче имущества на торги, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Как отмечено ранее, вопрос обращения взыскания на имущество, его начальная продажная стоимость, разрешены судебным актом, постановления судебного пристава-исполнителя носили исключительно информативный характер.

При этом 20 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес четыре постановления, два из которых об оценке имущества, два о передаче имущества на торги.

При этом административный истец получил три постановления, за исключением только постановления о передаче на реализацию нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная улица, "адрес", помещение 1-Н.

В административном иске, поданном в суд 24 сентября 2015 года, Владыко Е.Г. указывает, что ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Совокупность данных обстоятельств, с учётом значения постановления от 20 апреля 2015 года о передаче имущества на торги в рамках данного исполнительного производства, позволяет усомниться в доводах Владыко Е.Г. о том, что она не была ознакомлена с данным постановлением.

При этом негативные последствия такого бездействия судебного пристава-исполнителя преодолены последующим ознакомлением Владыко Е.Г. с материалами исполнительного производства.

Содержание административного иска позволяет придти к выводу, что административный истец знает и о дате постановления, и о его содержании, следовательно, право на получение информации восстановлено в полном объёме ещё до обращения в суд.

В таких обстоятельствах, поскольку защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований к удовлетворению соответствующих требований Владыко Е.Г. не имелось.

На дату обращения в суд права Владыко Е.Г. не были нарушены, а в той мере, в которой имело место нарушение, права восстановлены до предъявления административного иска в суд.

В части доводов административного иска о нарушении сроков принятия постановления от 20 апреля 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Положением части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве действительно установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, фактически установлен запрет для такой передачи ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества.

Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней.

Вместе с тем, как отмечено ранее, стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, таким образом, оснований полагать существование реальной возможности оспорить указанную стоимость сторонами исполнительного производства, не имеется.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что само постановление от 20 апреля 2015 года о передаче имущества на торги не оспорено Владыко Е.Г.

Предмет же судебной проверки в рамках настоящего дела в данной части Владыко Е.Г. сформулирован как признание незаконными действий Чикова М.В. по не вынесению постановления в срок, установленный пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Владыко Е.Г. своим правом на уточнение заявленных требований не воспользовалась.

При этом в просительной части административного иска сформулированы взаимоисключающие понятия как "действия", которые выразились в бездействие, при этом фактически оспаривается дата принятия постановления.

Вместе с тем дата принятия решения, которым является по своей сути постановление судебного пристава-исполнителя, самостоятельным предметом судебной проверки выступать не может.

Принимая во внимание, что по существу постановление от 20 апреля 2015 года о передаче имущества на торги Владыко Е.Г. не оспаривает, несогласие с его существом не выражает, то оснований для удовлетворения названных требований не имелось.

Применительно к рассмотренному спору, в котором стоимость имущества не подлежит самостоятельной судебной проверке, поскольку установлена вступившим в законную силу судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий к передаче имущества на торги до истечения десятидневного срока.

Относительно требований административного иска, направленных на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления от 12 августа 2015 года, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Действительно указанное постановление не направлялось в адрес Владыко Е.Г., каких-либо доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как отмечено ранее, Владыко Е.Г. ознакомилась с материалами исполнительного производства и до обращения в суд фактически восстановила свои права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве в той мере, в которой такое восстановление возможно.

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Владыко Е.Г. не указывает, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, указанное обстоятельство в названных случаях обоснованно и верно установлено судом первой инстанции, с учётом выводов судебной коллегии, изложенных ранее.

Вместе с тем для удовлетворения требований административного иска в соответствующей части, такое бездействие должно существовать как на момент предъявления административного иска, так и к моменту принятия судом решения.

Исходя из содержания пункта 28 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя на момент принятия судом решения не установлено, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объёме.

При этом мотивы, по которым в удовлетворении иска отказано, в том числе в части установленных нарушений, которые устранены, порождают соответствующие им правовые последствия, в том числе при реализации Владыко Е.Г. права на судебную защиту её материальных прав и восстановления нарушенных неимущественных интересов.

Для реализации приведённого механизма удовлетворение требований административного иска не требуется, достаточно установления судом факта нарушений в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных выводов судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не отвечает критериям законности, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Владыко Е. Г. - оставить без изменения.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года отменить.

Владыко Е. Г. в удовлетворении требований к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чикову М. В. о признании незаконными действий - отказать.

Председательствующий:

Судьи: