Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-20275/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года апелляционную жалобу Лугинина Ю. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по административному делу N 2а-5929/2016 по административному иску Лугинина Ю. В. к Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Автово об отмене решения о регистрации в качестве кандидата в депутаты Хозяевой Л. З..

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Лугинина Ю.В. - Русиновича С.А., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Автово - Рулева И.В., действующего на основании доверенности от "дата", просившего принять законное и обоснованное решение, заинтересованного лица Хозяевой Л.З., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугинин Ю.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском в защиту своих избирательных прав, в котором просил отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Автово (далее - ИКМО) о регистрации Хозяевой Л.З. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово пятого созыва (далее - МС МО МО Автово).

В обоснование административного иска ссылался на то, что указанным муниципальным советом на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО.

Административный истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты МС МО МО Автово пятого созыва по избирательному округу 1.

По указанному избирательному округу зарегистрирована кандидатом в депутаты и Хозяева Л.З.

Вместе с тем ИКМО, по мнению административного истца, необоснованно приняла решение о регистрации кандидатом в депутаты Хозяевой Л.З., выдвинутой в порядке самовыдвижения, поскольку в представленных ею документах для регистрации имелись существенные нарушения избирательного законодательства.

Так административный истец ссылался на то, что среди представленных документов названным кандидатом представлены не все документы, необходимые для уведомления ИКМО о самовыдвижении, при этом часть документов оформлена с нарушением избирательного законодательства; в представленных документах содержатся не все сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ).

В дополнительных объяснениях по делу административный истец указал, что Хозяевой Л.З. не представлены документы, свидетельствующие об оплате изготовления подписных листов.

Кроме этого в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции дал объяснения, что Хозяевой Л.З. не представлена банковская справка об остатке средств избирательного фонда кандидата на дату сдачи первого финансового отчёта; в подписных листах вместо статуса Хозяевой Л.З. как неработающего кандидата указано "род занятий: Домохозяйка", что, по мнению административного истца, не отвечает требованиям избирательного законодательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года Лугинину Ю.В. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Лугинин Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лугинин Ю.В., представитель заинтересованного лица, Санкт-Петербургской избирательной комиссии не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.165-167).

Административный истец об отложении судебного разбирательства не просил, Санкт-Петербургская избирательная комиссия просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.168-169), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Отказывая Лугинину Ю.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов административного иска, поскольку Хозяевой Л.З. представлены достаточные и полные документы, свидетельствующие о её выдвижении в установленном порядке.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд сделал вывод, что из них следует, что Хозяева Л.З. представила выписку из лицевого счёта, которая подтверждает факт изготовления подписных листов за счёт средств избирательного фонда.

Отсутствие же банковской справки об остатке средств избирательного фонда кандидата на дату сдачи первого финансового отчёта суд первой инстанции не оценил в качестве нарушения избирательного законодательства, указав на то, что данное основание административного иска заявлено за пределами десятидневного срока.

Указывая на заявление такого основания как нарушение в оформлении подписных листах после истечения сроков обращения в суд, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы административного иска.

Судебная коллегия усматривает ошибочность выводов суда первой инстанции, сопряжённую с неверной оценкой собранных по делу доказательств и неправильным применением норм права.

При этом, вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по основаниям отсутствия в представленных документах банковской справки и нарушениях в оформлении подписных листов, судебная коллегия находит ошибочным.

В первоначально поданном в суд в установленный срок административном иске Лугинин Ю.В. ссылался на данные нарушения, впоследствии конкретизировав лишь фактические обстоятельства таких нарушений.

Конкретизация обстоятельств, иными словами, указание на отсутствие определённых документов или на конкретные нарушения, не свидетельствует об изменении ранее заявленных оснований административного иска.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово четвёртого созыва от 29 июня 2016 года N 113 назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления пятого созыва на 18 сентября 2016 года.

Решением ИКМО от 29 июля 2016 года N69 Лугинин Ю. В. зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО МО Автово пятого созыва по избирательному округу N 1 (л.д.10).

При этом решением ИКМО от 29 июля 2016 года N70 Хозяева Л. З. зарегистрирована кандидатом в депутаты МС МО МО Автово пятого созыва по избирательному округу N 1 (л.д.11).

Согласно подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, Хозяева Л.З. 18 июля 2016 года представила в ИКМО Автово: заявление о согласии баллотироваться; копию паспорта; копию аттестата об образовании; заявление (о роде занятий); сведения о доходах (л.д.35-36).

При этом 22 июля 2016 года в 17 часов 45 минут Хозяева Л.З. дополнительно представила в ИКМО: подписные листы на 13 листах; протокол об итогах сбора подписей; первый финансовый отчёт ("+ выписка из лицевого счёта" - вписано от руки) на 1 листе (л.д.64).

Кроме этого 26 июля 2016 года в 17 часов 23 минуты Хозяева Л.З. дополнительно представила в ИКМО: протокол об итогах сбора подписей избирателей; первый финансовый отчёт кандидата на трёх листах (л.д.63).

Статьёй 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомлённой о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определённых Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).

Проанализировав содержание представленных Хозяевой Л.З. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заинтересованным лицом.

В порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, ИКМО выдала подтверждение о получении представленных Хозяевой Л.З. документов и разрешение на открытие специального избирательного счёта.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 8 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, а также документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Основания для отказа в регистрации кандидата изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Оценивая доводы жалобы о том, что перед указанием рода деятельности в подписных листах Хозяевой Л.З. следовало указать, что она не работает, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ для целей настоящего Федерального закона применяемые термины и понятия означают: род занятий - документально подтверждённая деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Приложением 8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года N67-ФЗ установлена форма подписного листа, в котором обязательному указанию подлежит: место работы и занимаемая должность или род занятий.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что действительно для подписного листа возможно указание двух взаимоисключающих состояний кандидата: наличие работы, либо статус неработающего кандидата.

Статус неработающего кандидата выступает родовым понятием по отношению к его видовому составляющему - домохозяйка.

При этом род занятий самое общее и широкое понятие, объединяющее как трудоустроенных кандидатов, так и безработных.

В таких обстоятельствах указание в подписных листах Хозяевой Л.З. "род занятий: домохозяйка" без указания, что кандидат не работает, следует признать допустимым, поскольку род занятий относится и к официально трудоустроенным кандидатам, а понятие домохозяйка, выступает видовым по отношению к "неработающему кандидату" и ему не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно нарушений в представлении документов, необходимых для регистрации кандидатом.

Так среди обязательных к представлению документов назван документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов (подпункт "а" пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).

В подтверждении о получении документов указываются все принятые документы с указанием количества листов и экземпляров каждого из документов, дата и время представления документов, дата и время начала приёма документов, дата и время окончания приёма документов.

В подтверждении о получении документов для регистрации кандидата от 22 июля 2016 года в строке 3 "документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов" проставлено значение "нет", о чём имеются подписи как представителя ИКМО, так и заинтересованного лица Хозяевой Л.З.

При этом вписанный от руки в строку 5 уведомления текст, что вместе с первым финансовым отчётом представлена выписка из лицевого счёта, не свидетельствует о представлении документа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Так названная рукописная приписка не заверена подписями Хозяевой Л.З. и члена ИКМО, в самом подтверждении имеется строка о том, что "подтверждение не содержит каких-либо исправлений или подчисток".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что первый финансовый отчёт Хозяевой Л.З. выполнен на трёх листах, следовательно, в строке 5 подтверждения не могло быть проставлено значение 1 в строке количество листов.

Сама Хозяева Л.З. в объяснениях суду первой инстанции в судебном заседании 18 августа 2016 года, суду апелляционной инстанции в судебном заседании 8 сентября 2016 года, указала, что оригиналы документов об изготовлении подписных листов у неё имеются, представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и лишь копию выписки по лицевому счёту она предоставила в ИКМО 22 июля 2016 года (л.д.77).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 сентября 2016 года Хозяева Л.З. не смогла представить оригинал выписки по лицевому счёту, датированный не позднее 22 июля 2016 года (л.д.179).

Вместе с тем выписка из лицевого счёта Хозяевой Л.З., представленная суду первой инстанции и действительно содержащая сведения, свидетельствующие об оплате изготовления подписных листов за счёт средств избирательного фонда, датирована 24 августа 2016 года (л.д.90).

В материалах личного дела Хозяевой Л.З., представленных ИКМО, никаких доказательств оплаты изготовления подписных листов за счёт средств избирательного фонда, в том числе оригинала (или копии) выписки по лицевому счёту, датированной не позднее 22 июля 2016 года, не имеется.

При этом, ссылаясь на наличие документов, свидетельствующих об изготовлении подписных листов за счёт средств избирательного фонда, заинтересованное лицо представило суду платёжное поручение (л.д.87), счёт на оплату (л.д.88), акт (л.д.89).

При таких обстоятельствах весь комплект документов, подтверждающий спорный факт, составляет четыре документа на четырёх листах.

Однако в подтверждении предоставления таких доказательств имеется неоднозначное указание только на один документ, который фактически отсутствует в ИКМО, а незаверенное рукописное указание на представление выписки по лицевому счёту, при том положении, что сама Хозяева Л.З. указывает только на предоставление её копии, не может расцениваться как доказательство её представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может придти к выводу, что Хозяева Л.З. выполнила требования подпункта "а" пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 в части предоставления в ИКМО документов, подтверждающих факт оплаты изготовления подписных листов за счёт средств избирательного фонда кандидата.

Сам по себе факт наличия необходимых документов на руках у кандидата не имеет правового значения, поскольку избирательным законодательством строго регламентирован период времени, в который документы должны быть представлены в ИКМО, а их непредставление своевременно не подлежит последующему восполнению.

Так пунктом 8 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 установлено, что представление документов для регистрации кандидатов осуществляются в течение 20 дней со дня, следующего за днём официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Решение о назначении выборов опубликовано 4 июля 2016 года (л.д.9), следовательно, последний день срока предоставления документов в ИКМО истекал 24 июля 2016 года.

Кандидат не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Соответственно после 24 июля 2016 года кандидат не вправе предоставлять в ИКМО ранее не представленные документы.

Пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрена возможность устранения кандидатом неполноты сведений о нём или ненадлежащего оформления избирательных документов либо восполнения отсутствия какого-либо из них.

Решение о регистрации Хозяевой Л.З., как указано выше, принято ИКМО 29 июля 2016 года, следовательно, ИКМО не позднее чем 25 июля 2016 года должна была известить Хозяеву Л.И. об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты изготовления подписных листов за счёт средств избирательного фонда.

При таком положении, независимо от неисполнения ИКМО обязанности по неизвещению кандидата об отсутствии документов, Хозяева Л.З. была лишена права после 24 июля 2016 года их восполнить.

ЦИК Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2014 года N 235/1486-6 разъяснила порядок применения избирательными комиссиями пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, указав, в частности, на то, что, если избирательная комиссия не известила кандидата о выявленных недостатках в оформлении представленных для выдвижения и регистрации документов, она не вправе принять решение об отказе в регистрации кандидата.

Между тем при выявлении таких недостатков ни сама избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, ни зарегистрированный по тому же избирательному округу другой кандидат, не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, а суд отменить такое решение, если будет установлено, что оно было принято избирательной комиссией с нарушением не только требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, но и иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Регистрация кандидата при отсутствии документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата, не лишает другого кандидата оспаривать такое решение избирательной комиссии в суде, поскольку подобное нарушение в силу подпункта "в" пункта 24 статьи 38, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, подпункта "а" пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, является самостоятельным основанием к отмене решения о регистрации кандидата.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Хозяева Л.З. зарегистрирована в качестве кандидата без должных к тому оснований, решение ИКМО не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования административного иска - удовлетворению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба, решение суда отменено, а требования административного иска удовлетворены, в пользу административного истца с ИКМО следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года отменить.

Отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Автово от 29 июля 2016 года N 70 о регистрации Хозяевой Л. З. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово пятого созыва по избирательному округу N1.

Взыскать с Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Автово в пользу Лугинина Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (Четырёхсот пятидесяти) рублей.

Председательствующий:

Судьи: