Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8758/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-506/2016 по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу к Сулейманову Ф. о взыскании штрафа и пеней.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу - Богоявленской И.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Сулейманову Ф., в котором просил взыскать с административного ответчика штраф в размере 3 978 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган, пени за просрочку уплату налога на доходы физических лиц, рассчитанные за период с 01 октября 2014 года по 23 ноября 2014 года в размере 160 рублей 47 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, поскольку исчисление шестимесячного срока обращения в суд началось с 20 мая 2015 года, срок истек 20 ноября 2015 года. Административное исковое заявление МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу направило в суд почтовой связью 16 ноября 2015 года, т.е. в пределах установленного срока обращения в суд, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления суду. Поскольку административный иск направлен почтой, то датой его подачи является дата сдачи его в организацию почтовой связи, а не фактическая дата поступления в суд. В связи с этим вывод суда о подаче иска 25 ноября 2015 года - даты его поступления в суд, является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что исковое заявление направлялось почтой и поступило в суд 26 ноября 2015 года, что подтверждается представленными документами, нарочным иск в суд не подавался. Регистрацию административного иска в суде датой 25 ноября 2015 года и отсутствие конверта, подтверждающего факт направления иска по почте, считает ошибкой суда.

Административный ответчик Сулейманов Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вступившим в действие с 15 сентября 2015 года КАС Российской Федерации установлен порядок подачи и рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку требование об уплате штрафа подлежало исполнению до 20 мая 2015 года, то исчисление шестимесячного срока обращения в суд началось с 21 мая 2015 года, срок истек 20 ноября 2015 года.

Как видно из материалов административного дела, административный иск МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу зарегистрирован в суде 25 ноября 2015 года за N 02/4151, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 12)

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о пропуске МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании санкций и об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, административное исковое заявление МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании с Селейманова Ф. штрафа и пени содержит номер, присвоенный ему МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу при отправлении - 12-06/1390.

Представителем административного истца суду апелляционной инстанции представлен список внутренних почтовых отправлений от 16 ноября 2015 года N62 о направлении в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга корреспонденции за номером 12-06/1390, что соответствует номеру административного иска, который документу присвоил налоговый орган. Согласно штемпеля отделения почтовой связи данное почтовое отправление принято для пересылки 16 ноября 2015 года, почтовому отправлении присвоен идентификационный номер N ...

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором N ... доставлено получателю - Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 26 ноября 2015 года. Аналогичные сведения содержит и бумажное уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу представлены достоверные доказательства того, что с административным иском налоговый орган обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 16 ноября 2015 года, т.е. в пределах процессуального срока, истекавшего 20 ноября 2015 года.

Справка секретаря суда, истребованная Судебной коллегией, о том, что если в материалах дела отсутствует конверт, в котором поступила корреспонденция, то, значит, иск подан непосредственно в суд, носит предположительный характер и не опровергает доказательств, представленных административным истцом.

В связи с этим вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации и применение последствий пропуска процессуального срока, предусмотренных ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации, не обосновано.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.175 КАС Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Принимая во внимание, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года.

Административное дело N2а-506/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу к Сулейманову Ф. о взыскании штрафа и пеней, возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу требований в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: