Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-9249/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4026/2016 по апелляционной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива N1208 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года, принятое по административному исковому заявлению представителя Жилищно-строительного кооператива N1208 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Жилищно-строительного кооператива N1208 - Цейтлин Р.Е., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Жилищно-строительного кооператива N1208 (далее - ЖСК N1208) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) от 14 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Также административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что информация о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2015 года не доведена до ЖСК N1208, являющегося должником по исполнительному производству.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя: связанные со списанием денежных средств в размере 50 000 рублей с расчетного счета ЖСК N 1208; истребование банковских выписок и сведений о движении денежных средств на расчетном счете ЖСК N1208; высказывание угроз в адрес представителя ЖСК N1208.

В обоснование требований представитель ЖСК N1208 указал, что является должником по исполнительному производству N ... , которое возбуждено 03 декабря 2014 года. 13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 года признано незаконным.

На основании апелляционного определения судебным приставом-исполнителем Султановым Ф.Ф. 14 октября 2015 года вынесено постановление N 78016/15/2444039 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2015 года. Между тем нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") право отменять постановление судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель. Поскольку, отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2015 года, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, то постановление от 14 октября 2015 года является незаконным.

В этот же день 14 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление N 78016/15/2444055 о взыскании с ЖСК N1208 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником 21 октября 2015 года. 31 октября 2015 года представитель ЖСК N1208 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2015 года, что, по мнению административного истца, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При этом, судебный пристав, располагая информацией об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора от 14 октября 2015 года, исполнительное производство не приостановил. Более того, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года с расчетного счета ЖСК N1208 инкассовым поручением N ... списана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, при этом постановление, послужившее основанием для списания денежных средств, в адрес ЖСК N1208 не направлялось.

27 ноября 2015 года бухгалтеру ЖСК N1208 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Султановым Ф.Ф. истребованы банковские выписки о движении денежных средств на расчетном счете ЖСК N 1208, что, по мнению административного истца, является незаконным, т.к. предметом исполнения являются требования неимущественного характера.

При получении постановления от 11 ноября 2015 года о прекращении административного дела, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Султанов Ф.Ф. высказал представителю ЖСК N1208 Ж. недовольство фактом обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и угрозы навредить должнику. Указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК N1208 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административный иск.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Султанов Ф.Ф., представители административных ответчиков Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Радько Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу N 2-640/2014 удовлетворен иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, поданный в защиту интересов Р. и на ЖСК N1208 возложена обязанность до истечения 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж пандуса, устроенного на наружной открытой лестнице (вход в подъезд N 1) с приведением лестничного марша в соответствие проектному состоянию, оборудовать вход в парадную N 1 со стороны "адрес" пандусом в рамках "разумного приспособления" для передвижения маломобильных групп населения из металлоконструкций с выполнением рабочей поверхности из просечно-вытяжных листов. Также с ЖКС N 1208 взысканы судебные расходы в размере суммы государственной пошлины 200 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б. от 03 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... , должнику-ЖКС N 1208 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с не исполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2015 года с ЖСК N1208 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом срок исполнения решения - 90 дней со дня вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу N 2-640/2014, истек 08 января 2015 года, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2015 года принято судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Султановым Ф.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2015 года в связи с признанием его незаконным Санкт-Петербургским городским судом. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу О.

12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении технической ошибки в постановлении от 14 октября 2015 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2015 года, а именно указано, что постановление от 14 октября 2015 года вынесено не судебным приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом.

Также 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Султановым Ф.Ф. вынесено новое постановление о взыскании с должника ЖСК N1208 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено представителем ЖСК N1208 21 октября 2015 года.

26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании которого со счета ЖСК N1208 в "ЮР.Л." списаны денежные средства в размере исполнительского сбора - 50 000 рублей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил. В связи с этим суд сделал вывод о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 названного закона).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В апелляционном определении Судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 года указано, что в данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется не с даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а с даты окончания срока, установленного решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года, которым ЖСК N1208 обязано совершить определенные действия в течении 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Так, Судебной коллегией установлено, что срок, предоставленный Приморским районный судом Санкт-Петербурга для исполнения решения суда от 16 апреля 2014 года, истек 08 января 2015 года. Следовательно, пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения должником, следует исчислять с 12 января 2015 года, т.к. в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нерабочие дни - 9,10,11 января 2015 года не учитываются при исчислении сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек 16 января 2015 года.

Поскольку в указанный срок и по настоящее время включительно решение суда от 16 апреля 2014 года добровольно ЖСК N1208 не исполнило, и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖКС N1208 сообщила, что причиной неисполнение решения суда является несогласие членов ЖКС с содержанием решения суда от 16 апреля 2014 года, иные причины неисполнения решения суда, которые можно расценить в качестве уважительных, не приведены, поэтому Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Султанова Ф.Ф. по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2015 года не влекут отмену решения суда первой инстанции. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2015 года признано незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 года и именно с этой даты указанное постановление судебного пристава-исполнителя утратило юридическую силу и не подлежало исполнению должником. С учетом данных обстоятельств, правовой необходимости в отмене уже признанного незаконным судом постановления от 13 января 2015 года, ни у судебного пристава-исполнителя, ни у старшего судебного пристава или его заместителя, не возникло. Таким образом, постановление от 14 октября 2015 года об отмене признанного незаконным постановления от 13 января 2015 года, не имеет правового значения для оценки правомерности последующих действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 14 октября 2015 года нового постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ненаправление в адрес административного истца копи постановления от 26 октября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2015 года.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод представителя ЖСК N1208 о том, что по состоянию на 26 октября 2015 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основании для обращения взыскания на денежные средства должника в сумме исполнительского сбора - 50 000 рублей, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об оспаривании в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что о подаче административного иска должник уведомил судебного пристава-исполнителя, а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поданная в порядке подчиненности, поступила в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 14 декабря 2015 года, т.е. после обращения взыскания на денежные средства должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на истребование сведений о движении денежных средств на счете организации, основаны на ошибочном понимании задач и целей исполнительного производства. Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, с соблюдением принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Из ч.2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, и в случае, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1 ст. 117 закона).

Поэтому в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе и для обеспечения возможности последующего взыскания расходов, понесенных на совершение исполнительных действий, судебный пристав вправе совершать действия, указанные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым, среди прочих действий, относится истребование необходимых сведений и справок в отношении должника.

Указание в административном иске и в апелляционной жалобы на угрозы, высказанные судебным приставом-исполнителем в адрес представителя ЖСК N 1208 Ж., не подлежит судебной оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные требования направлены на защиту прав и законных интересов физического лица, не являющегося должником по исполнительному производству или административным истцом по настоящем делу, при этом доказательств того, что требования заявлены надлежащим лицом - представителем Ж Судебной коллегии не предоставлены, т.к. в деле отсутствует доверенность, выданная Ж. на имя Цейтлин Р.Е. с правом представление ее интересов в суде. Вместе с тем выводы Судебной коллегии не препятствуют Ж. самостоятельно обратиться в суд с иском к судебному приставу-исполнителю для защиты своих прав и законных интересов либо обжаловать его действия в порядке подчиненности.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: