Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-9504/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3101/2015 по апелляционной жалобе представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года, принятое по административному иску Кочержук В. И. и Кочержук Д. С. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года о признании жилого помещения пригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Кочержук В.И., представителя административного ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Абельдинову О.В., Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кочержук В.И. и Кочержук Д.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - МВК района) от 29 января 2015 года N21 о признании жилого помещения - квартиры "адрес" пригодным для проживания.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес".

11 ноября 2014 года Кочержук В.И. обратилась в МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении обследования квартиры для установления несоответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признании квартиры непригодной для проживания.

29 января 2015 года по результатам обследования жилого помещения, МВК района составлено заключение, в котором указано, что квартира "адрес" пригодна ли для проживания.

По мнению административного истца, заключение МВК района от 29 января 2015 года незаконно, поскольку проведено не в полном составе, т.к. при проведении визуального осмотра не присутствовали эксперты-специалисты, обследование проведено без применения специального оборудования, что не соответствует п.43 и п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Кроме того, выводы комиссии о соответствии жилого помещения для проживания противоречит, выводу о его аварийности и нуждаемости в поведении капитального ремонта, изложенному в заключении МВК района N 17 от 29 апреля 2014 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили суд возложить на МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обязанность повторно произвести обследование жилого помещения и принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года требования удовлетворены. Суд, признав незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N21 от 29 января 2015 года о признании квартиры "адрес" пригодной для проживания, обязал администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга повторно произвести обследование квартиры "адрес" и принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что решение МВК района принято в законном составе.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец Кочержук В.И., полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Кочержук Д.С. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от "дата" 2006 года в собственность Кочержук В.И. и ее сына Кочержук Д.С. переданы по " ... " долей каждому в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес", что соответствует двум комнатам площадью 23,60 кв.м и 15,40 кв.м (л.д. " ... ").

По договору дарения от "дата" 2013 года, заключенного между Кочержук Д.С. и Кочержук В.И., Кочержук Д.С. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью 15,40 кв.м. В собственности Кочержук В.И. находится " ... " долей и " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью 23,60 кв.м.

11 ноября 2014 года Кочержук В.И. обратилась в Межведомственную комиссию администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения - комнат площадью 15,40 кв.м. и 23,60 кв.м., кухни 11, кв.м., коридора 13,8 кв.м. в квартире "адрес" непригодной для проживания.

29 января 2015 года Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, вынесено заключение о соответствии жилого помещения квартиры "адрес" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, перечисленным в Постановлении Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пригодным для проживания.

Вместе с тем из текста заключения следует, что, что ранее на заседании МВК района 29 апреля 2014 года принято решение N17 (Л.д. " ... ") о необходимости и возможности проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения квартиры в надлежащее состояние, с предварительной разработкой проектно-сметной документации.

Доказательств проведения капитального ремонта чердачного перекрытия суду первой инстанции не представлено и представитель администрации района не смог сообщить Судебной коллегии о том, проводились ли фактически такие ремонтные работы.

Разрешая спор и признавая незаконным заключение МВК района от 29 января 2015 года, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 42, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года (далее - Положение), п. 1.3 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" указал, что заключение МВК не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку принято неполным составом МВК района, утвержденным распоряжением Главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 1880-р от 20 декабря 2011 года, а также в виду того, что надлежащее обследование квартиры с использованием необходимых измерительных приборов, не проводилось.

Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, правильном толковании и применении норм материального права и являются верными.

Так, п. 7 Положения установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.Согласно п.47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Согласно п. 1.1 и п. 1.3 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия (далее - Комиссия) создается администрацией района Санкт-Петербурга, персональный состав которой утверждается правовым актом администрации района Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N1880-р от 20 декабря 2011 года, внесены изменения в распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N1720-р, и определен состав районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в который входят:

Председатель МВК - Р.В.В., заместитель главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга; заместитель председателя МВК - Ш.С.И. - заместитель директора СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"; член МВК - С.В.Г., начальник отдела строительства и землепользования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга; заместитель председателя МВК - К.К.Ю. - начальник юридического отдела администрации Петроградского района Санкт-Петербурга; член МВК - Л.Н.Г., начальник жилищного отдела администрации Петроградского района Санкт-Петербурга; член МВК - Р.Е.А., инженер 1-й категории отдела капитального ремонта и технического надзора СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"; член МВК - К.И.А., главный специалист Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; член МВК - К.А.Н. начальник проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района Филиала городского управления инвентаризации и оценки недвижимости; член МВК - Х.А.Л., начальник отдела надзорной деятельности Петроградского района 5-го отряда государственной противопожарной службы.

Как следует из заключения МВК района N21 от 29 января 2015 года, вместо членов МВК Р.Е.А., К.И.А.., Х.А.Л. в работе МВК района и в вынесении решения участвовали Ш.Т.Н., инженер 1-й категории отдела капитального ремонта и технического надзора СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"; С.И.П., начальник отдела Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; Е.А.Г., представитель отдела государственного пожарного надзора Петроградского района.

Аналогичный состав МВК района участвовал в осмотре квартиры "адрес", что подтверждается актом обследования помещения N21 от 29 января 2015 года.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о поведении обследования жилого помещения и вынесении решения о признании жилого помещения пригодным для проживания в ненадлежащем составе, что свидетельствует о незаконности заключения от 29 января 2015 года МВК района.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на заключение принято с участием председателя МВК района Р.В.В. вместо надлежащего председателя З.Г.А., не влечет отмену решения суда. Действительно, данное указание суда является ошибочным, но оно не влияет на установленный судом факт принятия 29 января 2015 года МВК района решения в незаконном составе, поскольку состав комиссии не соответствовал составу, определенному распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N1880-р от 20 декабря 2011 года составу.

Также является верным вывод суда о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования квартиры какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 к Положению.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).

МВК района, произведя визуальный осмотр жилого помещения квартиры "адрес" 29 января 2015 года и ранее 29 апреля 2014 года указала, что в комнатах 4 и 5 вскрыто чердачное перекрытие, на стенах и потолке имеются следы протечек, сочла возможным и необходимым проведение капитального ремонта чердачного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, с предварительной разработкой проектно-сметной документации, в результате которого имеющиеся дефекты будут устранены.

Административными истцами в МВК района представлено заключение специалиста N155-13-МЭ о результатах микологического исследования, согласно которого специалистом выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые можно классифицировать как неблагоприятные для здоровья проживающих в помещении граждан из-за невозможности полной нормализации технического состояния помещений, а также при отсутствии возможности удаления и замены всех необратимо пораженных плесенью и материалов конструкций.

МВК района выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека не проверены и не опровергнуты.

Поскольку, осмотр жилого помещения проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в п. 44 Положения требованиям.

Аналогичное по своему содержанию разъяснение применения действующего законодательства о работе МВК района изложено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание противоречивость выводов МВК района, изложенных в заключениях N 17 о 29 апреля 2014 года и N 21 от 29 января 2015 года, а также отсутствие доказательств проведения капитальных работ жилого помещения, признанных необходимым данными заключениями, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности заключения заключение МВК района N 21 от 29 января 2015 года о признании жилого помещения - квартиры "адрес" соответствующим установленным в Положении требованиям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения. Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: