Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 3а-109/2016

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Кулик А.К.

с участием прокурора Травкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плотникова Алексея Ивановича о защите избирательных прав,

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.06.2016 N 378, опубликованным в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 20.06.2016 N 108 (5725), назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва на 18.09.2016 года.

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.06.2016 N 149-3 в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга) полномочия окружной избирательной комиссии N 23 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию N 24 (далее - ТИК N 24).

Решением ТИК N 24 от 09.08.2016 года N 11-1 Бакулин Владислав Юрьевич, выдвинувший свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 (л.д.51-55).

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат от Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" Плотников Алексей Иванович (л.д.43-44) обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения ТИК N 24 от 09 августа 2016 года N 11-1 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Бакулина В.Ю.

В обоснование своих требований административный истец указал на выявление при проверке подписей избирателей в поддержку Бакулина В.Ю. более 10% подписей, подлежащих признанию недействительными, и наличие оснований для отказа в его регистрации в этой связи в соответствии с п.п. "з" п. 11 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга; административный истец считает, что ТИК N 24 необоснованно не учла в качестве недействительных 21 подпись.

Представители административного истца Семикова Л.Е. и Рудаков А.К. в судебное заседание явилась, поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ТИК N 24 Садофеев А.В. в суд явился, представил возражения на заявленные требования, ссылаясь на то, что после получения возражений Бакулина В.Ю. на выводы рабочей группы, содержащиеся в итоговом протоколе проверки подписных листов, члены ТИК N 24 провели проверку подписей и частично согласились с этими возражениями, исключив 22 подписи из 147 подписей, предлагаемых для признания недействительными рабочей группой, поскольку все обоснованные сомнения трактовались в пользу кандидата.

Бакулин В.Ю. и его представитель Бобков Б.Ю. в судебное заседание явились, представили возражения на административное исковое заявление, при этом указали, что не согласны с признанием недействительными ТИК N 24 ряда подписей избирателей, представленных Бакулиным В.Ю. в поддержку своего выдвижения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заинтересованное лицо, заслушав заключение прокурора Травкиной О.Ю., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п.24-26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункта "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, подпункта "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

В соответствии с решением ТИК N 24 от 22.06.2016 N 3-5 для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 необходимо представить не менее 5 272, но не более 5 798 подписей избирателей в поддержку кандидата.

Бакулиным В.Ю. для регистрации его в качестве кандидата в депутаты представлены подписные листы, содержащие 5 791 подпись избирателей.

В результате проведения случайной выборки для определения подписей, подлежащих проверке, были отобраны 1 318 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах в папке N 1, соответственно 10 процентов от этого количества подписей составляет 132 подписи.

Согласно ведомости проверки подписей (л.д.108-124) и итогового протокола проверки этих подписных листов (л.д.125-126), рабочей группой ТИК N 24 06.08.2016 на основании визуальной проверки, заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона, официальной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признаны недостоверными и недействительными 147 подписей.

Бакулиным В.Ю. в ТИК N 24 представлены возражения, в которых он оспаривал обоснованность признания недействительными 40 из 147 подписей избирателей.

09.08.2016 года на заседании ТИК N 24, на котором рассматривался вопрос о регистрации Бакулина В.Ю., с учетом его возражений 22 подписи из числа недействительных исключены, недействительными признаны 125 подписей избирателей, что меньше установленного законом 10 % барьера, в связи с чем ТИК N 24 принято оспариваемое административным истцом решение о регистрации Бакулина В.Ю. кандидатом в депутаты.

Суд, обозрев в судебном заседании подписные листы в поддержку выдвижения кандидата Бакулина В.Ю., отобранные для проверки в ТИК N 24, приходит к выводу о том, что ряд подписей обоснованно не признаны административным ответчиком недействительными:

- подписи 3 и 5 на листе 178 (которые административный истец полагает недействительными по пп. "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона), так как очевидно, что дата заверения подписного листа (последняя цифра года) имеется, однако через нее проходит сшивка подписных листов;

- подпись 2 на листе 274 и подпись 2 на листе 60 (которые административный истец полагает недействительными по пп. "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона), так как имя избирателя " Е." и фамилия избирателя " Т." читается однозначно;

- четыре подписи на листе 128 (которые административный истец полагает недействительными по пп. "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона), поскольку достоверность указанных сведений о фамилии сборщика подписей, с учетом явных особенностей его почерка, сомнений не вызывает;

- подпись 4 на листе 231 (которую административный истец полагает недействительной по пп. "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона), в которой неверно указано место жительства избирателя, поскольку по данному основанию подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа регистрационного учета, которой в отношении данной подписи не имеется;

- подпись 5 на листе 117 (которую административный истец полагает недействительной по пп. "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона), поскольку наличие исправления в дате внесения подписи избирателя неочевидно и эта запись правомерно оценена ТИК N 24 как особенность почерка избирателя, 1936 года рождения.

Вместе с тем, следует признать, что ТИК N 24 ошибочно признаны действительными следующие подписи:

- пять подписей на листе 228, на котором в дате заверения кандидатом подписного листа отсутствует указание на год, что является основанием для признания подписей недействительными в соответствии с п.п. "з" пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона.

- подпись 1 на листе 231, в которой неверно указана фамилия избирателя и подпись 5 на листе 232, в которой неверно указано отчество избирателя, что подтверждается официальной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и является основанием для признания этих подписей недействительными в соответствии с п.п. "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона;

- подпись 2 на листе 16, подписи 3 и 5 на листе 92, в которых имеются неоговоренные сборщиком подписей или избирателем исправления в сведениях об избирателе, что является основанием для их признания недействительными в соответствии с п.п. "ж" пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона;

- подпись 4 на листе 159, в которой имеется явное неоговоренное избирателем исправление в дате внесения подписи, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с п.п. "е" пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона.

Таким образом, по указанным основаниям 11 из оспариваемых административным истцом подписей избирателей подлежали признанию ТИК N 24 недействительными. Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о несущественности и незначительности вышеуказанных недостатков и неточностей, представляются несостоятельными, поскольку избирательное законодательство является формальным и не допускает произвольного толкования, четко устанавливает основания, по которым подписи подлежат признанию недействительными, а критерии, позволяющие дифференцировать нарушения требований закона при сборе подписей избирателей на более или менее значимые, в зависимости от чего и определять последствия этих нарушений, не устанавливает.

Доводы о том, что в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях о нем сокращения слов и дат, не препятствующих однозначному восприятию сведений, не могут являться основанием для отнесения вышеуказанных подписей к действительным, поскольку вышеназванные недостатки не могут быть отнесены к разрешенным сокращениям.

Однако, суд полагает правомерной позицию заинтересованного лица о том, что ТИК N 24 необоснованно признана недействительной подпись 1 на листе 136 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона проверке и учету не подлежат подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Как следует из подписного листа, подпись избирателя вычеркнута и рядом со сведениями об избирателе имеется отметка "исключено". То обстоятельство, что эта запись не подтверждена подписью лица, заверяющего подписные листы, не свидетельствует о том, что отсутствует специальная оговорка об исключении подписи, при том, что эта подпись включена кандидатом в количество исключенных им подписей при сдаче подписных листов в ТИК N 24 (л.д. 127).

Оценивая доводы заинтересованного лица об отсутствии у ТИК N 24 оснований для признания недействительными подписей избирателей, указавших, согласно данным УФМС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о себе не соответствующие действительности сведения, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, признаются недействительными при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Такая официальная справка в отношении указанных в суде заинтересованным лицом подписей представлена (л.д. 88-106).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 февраля 2016 года N 216-О, положенная в основу данного правового регулирования проверки подписных листов презумпция достоверности сведений, содержащихся в официальных справках компетентных государственных органов, не означает, что такие сведения во всех случаях соответствуют действительности, а потому не исключает возможным их оспаривания.

Оспаривая эти сведения, заинтересованное лицо представило суду для обозрения копии нотариально удостоверенных 08.08.2016 года паспортов 6 избирателей, подписи двоих из которых (в строке 4 листа 67 и в строке 5 листа 81) административным ответчиком не признавались недействительными и не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем не оцениваются судом.

В отношении С.., поставившей свою подпись в строке 1 листа 25, в справке органа миграционного учета имеются сведения об отсутствии у нее регистрации по указанному месту жительства. Копия паспорта избирателя с отметкой о регистрации по указанному в подписном листе месту жительства не опровергает названные сведения, поскольку в указанной отметке отсутствует дата регистрации избирателя по месту жительства.

Как следует из вышеуказанной справки, У. поставивший свою подпись в строке 3 листа 285, снят с регистрационного учета 26.11.2010 года на основании решения суда. Вместе с тем, согласно копии его паспорта, сведения о котором, согласно названной справке являются правильными, паспорт выдан избирателю после указанной даты - 15.09.2012 года с отметкой о регистрации по указанному в подписном листе адресу с 10.06.2008 года. В связи с чем суд полагает, что подпись указанного избирателя не может быть признана недействительной по подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.

В отношении З ... (подпись в строке 1 листа 48) в справке органа миграционной службы указано, что он зарегистрирован по другому адресу с 15.10.2012 года. Вместе с тем, согласно копии его паспорта, 15.10.2012 года избиратель был действительно зарегистрирован по другому адресу, откуда снят с регистрационного учета 03.04.2013 года и с 08.05.2013 года зарегистрирован по указанному в подписном листе адресу. Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отметкам органов миграционной службы о регистрации по месту жительства в паспорте избирателя, сведения о котором, согласно вышеуказанной справке являются правильными, суд полагает, что подпись указанного избирателя также не может быть признана недействительной по подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.

В отношении избирателя Б. (подпись в строке 1 листа 251) в справке органа миграционной службы указано "другой паспорт" (отметка о недействительности указанного в подписном листе паспорта отсутствует). Вместе с тем, суду представлена нотариально удостоверенная копия паспорта избирателя, содержащая именно те сведения о серии и номере паспорта, которые указаны в подписном листе, в связи с чем названная подпись также не может быть признана недействительной по подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.

Кроме того, суд не может согласиться с обоснованностью признания недействительной ТИК N 24 подписи Л. (строка 3 на листе 78), поскольку в справке органа миграционного учета неправильно указана фамилия избирателя.

Вместе с тем, не может быть признан состоятельным довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания недействительными подписей избирателей, паспорта которых, по сведениям органа миграционной службы, являются недействительными.

В обоснование этого довода заинтересованное лицо ссылается на абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа, не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме.

Однако указанное разъяснение не ставит под сомнение содержащуюся в справке информацию органа миграционной службы о недействительности ряда паспортов, поскольку из указанной справки не следует, что паспорта являются недействительными в связи с истечением сроков их действия.

Более того, Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, устанавливая в пункте 7 сроки действия паспорта гражданина, не связывает истечение этих сроков с его недействительностью.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанной справке сведения органа миграционной службы о недействительности паспортов таких избирателей согласуются со сведениями, содержащимися в ГАС Выборы об избирателях по одномандатному избирательному округу N 23.

При таких обстоятельствах, являются недействительными и недостоверными 131 подпись избирателей, представленных Бакулиным В.Ю. в ТИК N 24 в поддержку его выдвижения в кандидаты, что менее 10 процентов от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки, и что исключает возможность отказа в регистрации кандидата по п.п. "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, п.п. "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга, в связи с чем оспариваемое решение ТИК N 24 о регистрации кандидата Бакулина В.Ю. не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Плотникову Алексею Ивановичу в удовлетворении административного искового заявления к Территориальной избирательной комиссии N 24 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2016 N 11-1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда - Е.А.Витушкина