Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 3а-88/2016

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Мищенко Е.А.

при секретаре Кулик А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании недействующими статьи 36 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 12.05.2010 N 273-70 в части слов "остановка, стоянка транспортного средства на пляже вне специально отведенного места", статьи 43_1 этого же Закона Санкт-Петербурга за исключением слов "на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей",

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта, судом принято к производству его заявление в части требований о признании недействующими статьи 36 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 12.05.2010 N 273-70 в части слов "остановка, стоянка транспортного средства на пляже вне специально отведенного места", статьи 43_1 этого же Закона Санкт-Петербурга за исключением слов "на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей",

В судебном заседании представители административных ответчиков Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга заявили ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга, нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Выслушав мнение административного истца, указавшего на то, что он имеет в собственности автомобиль и регулярно участвует в дорожном движении, в связи с чем является субъектом спорных правоотношений, заключение прокурора, полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга организация пляжа без разрешения или с иным нарушением установленного порядка, остановка, стоянка транспортного средства на пляже вне специально отведенного места влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 43_1 Закона Санкт-Петербурга нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 указанной нормы установлено, что движение, остановка и(или) стоянка транспортного средства на автомобильной дороге или отдельном участке автомобильной дороги в Санкт-Петербурге, по которым временно ограничено или прекращено движение транспортных средств, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (п. 2 статьи 3 КАС РФ), а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 4,5 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акты должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

На основании части 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 213 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что сам факт наличия у него в собственности автомобиля и документа на право управления транспортным средством свидетельствует о том, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормами, которые ставят под угрозу нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из содержания оспариваемых норм, они направлены на нормативное регулирование узких областей правоотношений, которые не в обязательном порядке затрагивают права всех граждан, имеющих в собственности автомобиль, в связи с чем любой собственник автомобиля не может безусловно признаваться субъектом этих правоотношений.

Вместе с тем вышеуказанные положения КАС РФ связывают возможность предъявления административного искового заявления исключительно с непосредственной вовлеченностью административного истца в регулируемые оспариваемыми нормативными правовыми актами правоотношения, с обязательным указанием на нарушение этими актами субъективных прав административного истца.

Из пояснений административного истца следует, что положения оспариваемых норм Закона Санкт-Петербурга к нему не применялись.

Каких-либо сведений и доказательств того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или нарушаются оспариваемыми положениями, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку к административному истцу не применялись оспариваемые нормативные положения, административный истец не является субъектом отношений, регулируемых указанными нормами Закона Санкт-Петербурга, его права, свободы и законные интересы этими нормами не нарушены и не нарушаются, то оснований для проверки судом оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга на основании заявления административного истца не имеется.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму. регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Системный анализ норм КАС РФ позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения производства по делу, применяя совокупность статей 4 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 214 КАС РФ и является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, 214 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Х. о признании недействующими статьи 36 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 12.05.2010 N 273-70 в части слов "остановка, стоянка транспортного средства на пляже вне специально отведенного места", статьи 43_1 этого же Закона Санкт-Петербурга за исключением слов "на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей",

Определение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Е.А.Витушкина