Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-1030/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Родина В.В., действующего в защиту

Миронович И. И., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года Миронович И.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Миронович И.И. - без удовлетворения.

В жалобе Родин В.В., действующий в защиту Миронович И.И., просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что административный материал составлен с нарушениями, понятые не присутствовали. Миронович И.И. транспортным средством не управляла. В протоколе об административном правонарушении и рапорте оперативного дежурного 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имеются противоречия относительно описания административного правонарушения, в связи с чем рапорт является недопустимым доказательством. В деле отсутствуют сведения о дате поверки алкотектора PRO-100 COMBI, указана только дата проверки. Судебными инстанциями не проверена подлинность подписей понятых. Судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Кроме того, судьей районного суда не всем доводам Миронович И.И. дана надлежащая оценка, а так же не были указаны сроки и порядок обжалования решения суда.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Миронович И.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Миронвоич И.И. не сделала.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 27 сентября 2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Миронович И.И. инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Миронович И.И. находилась в состоянии опьянения, при этом Миронович И.И. не выражала своего несогласия с результатом освидетельствования, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Миронович И.И. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Миронович И.И. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Миронович И.И. процессуальных действий.

Указанный в жалобе довод о том, что судебными инстанциями не проверена подлинность подписей понятых, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в судебном решении ему была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Миронович И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте оперативного дежурного 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имеются противоречия относительно описания административного правонарушения, в связи с чем рапорт является недопустимым доказательством, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о дате поверки алкотектора PRO-100 COMBI, указана только дата проверки, нельзя принять во внимание. Сведения об алкотекторе и дате последней поверки отражены в акте освидетельствования (л.д. 7). Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Миронович И.И. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

При рассмотрении жалобы судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Миронович И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не были указаны сроки и порядок обжалования решения суда, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно. Отсутствие в решении судьи сведений о сроке его обжалования, не помешало заявителю воспользоваться своим правом подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Миронович И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронович И. И. оставить без изменения.

Жалобу Родина В.В., действующего в защиту Миронович И.И., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко