Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-1054/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) Григорьева А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ООО "СК "Дальпитерстрой"), ИНН N ... , юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н;

на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. от 27 мая 2015 года (далее - постановление ГАТИ) ООО "СК Дальпитерстрой" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года жалоба защитника Общества Ложкина К. В. на постановление ГАТИ направлена по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года определение судьи районного суда отменено, жалоба защитника Общества Ложкина К. В. возвращена в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника ГАТИ Григорьев А. И. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить в связи в его незаконностью и необоснованностью, поскольку считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. Возражений от представителя Общества не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника ГАТИ Григорьева А. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. вина Общества установлена в том, что оно нарушило п.п. 6.13, 12.1, 12.2, 15.9.5.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ N 4 от 22.01.2008, а именно 11.04.2015 был выявлен факт нарушения порядка закрытия ордера ГАТИ N К-16672 от 16.03.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе (пос. Шушары), д. 246, лит. А. Таким образом, в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Не согласившись с указанным постановлением, Ложкин К. В., действующий в защиту Общества, направил жалобу на постановление ГАТИ в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Ложкина К. В. на постановление ГАТИ, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о направлении жалобы защитника Общества по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении жалобы Ложкина К. В., действующего в защиту Общества, на указанное выше определение судьи районного суда судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене определения судьи районного суда, поскольку судьей районного суда в данном случае неправильно были применены нормы материального права, а именно не был учтен тот факт, что при определении подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Поскольку же объектом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", являются общественные отношения в области благоустройства территории, которые не связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Таким образом, жалоба защитника Общества Ложкина К. В. на постановление ГАТИ была обоснованно направлена на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года, которым определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года отменено, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Ложкина К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", возвращена в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, - оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника ГАТИ Григорьева А. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова