Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-1080/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу адвоката Катюшина С. В., действующего в защиту

Пичковского М.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года Пичковский М. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Катюшина С. В., действующего в защиту Пичковского М. А., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Катюшин С. В., действующий в защиту Пичковского М. А., просит принятые судебные решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда с существенными процессуальными нарушениями, а именно Пичковский М. А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судьей городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, кроме того, считает, что вины Пичковского М. А. в совершении вменяемого правонарушения нет, так как факт ДТП для него не был очевиден.

Копия жалобы адвоката Катюшина С. В. направлена для ознакомления потерпевшему по делу З. Возражений от последнего не представлено.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Пичковский М. А. извещался посредством телеграммы (л.д. 22). Между тем, телеграмма, направленная по месту жительства Пичковского М. А. не была доставлена последнему, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. При этом из почтового уведомления следует, что данная информация поступила на почтовое отделение 11 февраля 2016 года в 17 час. 22 мин., то есть уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 23).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Пичковского М. А. о времени, дате и месте судебного заседания, судья Дзержинского районного суда не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Пичковского М. А. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы адвоката Катюшина С. В., действующего в защиту Пичковского М. А., судьей Санкт-Петербургского городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену данного решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пичковского М.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу адвоката Катюшина С. В., действующего в защиту Пичковского М. А., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова