Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-1095/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Клыковой А.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"; проживающей по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года Клыкова А. С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Клыкова А. С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей было нарушено ее право на защиту, так как к участию в деле в качестве защитника было допущено лицо, не обладающее полномочиями такового.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Клыковой А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Клыкова А. С. подтвердила факт употребления алкогольного напитка.

Все процессуальные действия в отношении Клыковой А. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 019672 от 31.05.2015 усматривается, что у Клыковой А. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клыкова А. С. была согласна, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Клыковой А. С. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала были опрошены инспектор ГИБДД, составивший его, и один из понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий в отношении Клыковой А. С., которые в судебном заседании подтвердили все указанные в процессуальных документах фактические обстоятельства по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе юридически значимые обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, показания всех свидетелей, а также объяснения Клыковой А. С., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Клыковой А. С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей было нарушено право Клыковой А. С. на защиту, не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, на судебное заседания, назначенное на 24.12.2015, явился Алифханов А. В., который был допущен мировым судьей в качестве защитника и с участием которого дело было рассмотрено по существу.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается из материалов дела, Алифханов А. В. был допущен к участию в деле в качестве защитника по письменному заявлению Клыковой А. С., сделанному последней в судебном заседании 20 июля 2015 года. При этом защитник в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ обладает многочисленными правами и полномочиями, указание которых отдельно не требуется. Таким образом, у мирового судьи были все основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Алифханова А. В., и дело было обоснованно рассмотрено с участием данного лица в качестве защитника Клыковой А. С.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клыковой А.С. оставить без изменения.

Жалобу Клыковой А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко