Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-1106/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Скворцовой М.Н., действующей в защиту

Розикова Х. И., "дата" года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: "адрес", регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего;

на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года Розиков Х.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Скворцова М.Н., действующей в защиту Розикова Х.И. просит постановление судьи районного суда изменить, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является нарушением ст. 3 "Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод". Указывает, что Розикову Х.И. при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Скворцовой М.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Розикова Х.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Красногвардейского районного суда вина Розикова Х.И. установлена в том, что он нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, нахождения без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, совершенное в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно: 16 августа 2013 года в 10 часов 30 минут сотрудниками 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в ходе проверочного мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр-т, д. 1, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Розиков Х.И., прибывший на территорию РФ в город Федерального значения Санкт-Петербург 19 октября 2012 года через КПП "Пулково", цель поездки - частная, которым нарушил режисм пребывания иностранных граждан на территории РФ, по окончанию установленных сроков пребывания (до 18 января 2013 года) территории РФ не покинул, то есть совершил административное правонарушение, которое влечет ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Розикова Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылку жалобы на то, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является нарушением ст. 3 "Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод" нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Розикову Х.И. при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Розикову Х.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика Розиков Х.И. не заявлял, собственноручно записав в протоколе на русском языке, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Розикову Х.И. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав (л.д. 10). Однако ходатайство о предоставлении услуг переводчика Розиков Х.И. не заявил. Кроме того, из текста судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства Розиков Х.И. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Розиковым Х.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьей установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Розикова Х. И., "дата" года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Скворцовой М.Н., действующей в защиту Розикова Х.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко