Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-1113/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Савченко О. А., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Деметра-П" (ООО "Деметра-П"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Савченко О. А. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге";

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции N 3104 от 19 августа 2015 года (далее -постановление ГАТИ) ООО "Деметра-П" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года производство по жалобе Савченко О. А. на определение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Савченко О. А., действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи городского суда на том основании, что судья не обоснованно прекратил производство по жалобе, так как у Савченко О. А. были полномочия на подачу указанной выше жалобы, кроме того, приводит доводы относительно незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Общества постановления ГАТИ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для прекращения производства по жалобе на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга послужило то, что она подана ненадлежащим лицом, а именно: в представленной доверенности, выданной на имя Савченко О. А., отсутствуют сведения об отнесении ее к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим полномочия на обжалование постановления по настоящему делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов дела следует, что доверенность N 4 от 01.01.2016 года, выданная на имя Савченко Ольги Алексеевны генеральным директором Общества Ериженко О. В., содержит указание на предоставление Савченко О. А. права представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, также она вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, обжаловать определение по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (л. д. 45).

Перечисленные в доверенности полномочия Савченко О. А. полностью соответствуют полномочиям защитника, указанным в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что доверенность содержит являющуюся обязательной оговорку относительно права на подачу жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у Савченко О. А. имелись полномочия на подачу жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, а у судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на определение судьи районного суда, в связи с чем определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Доводы настоящей жалобы относительно незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Общества постановления ГАТИ не могут быть предметом оценки, поскольку предметом рассмотрения суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами. В случае восстановления срока на обжалование постановления ГАТИ данные доводы могут быть проверены судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Савченко О. А. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Деметра-П", отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Жалобу Савченко О. А., действующей в защиту ООО "Деметра-П", удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко