Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-1119/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Демихова А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года Демихов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Демихова А. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Демихов А. В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, поскольку не был вызван и опрошен второй понятой, участвовавший при проведении процессуальных действий и составлении административного материала.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Демихова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Демихов В. А. не отрицал факт употребления накануне алкогольного напитка.

Все процессуальные действия в отношении Демихова А. В. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 117387 от 27 февраля 2015 года усматривается, что у Демихова А. В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который явился достаточным основанием для проведения в отношении Демихова А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демихов А. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Демихова А. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала были опрошены инспектор ГИБДД, составивший его, и один из понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий в отношении Демихова А. В. и составлении процессуальных документов в отношении последнего. Указанные свидетели подтвердили все сведения, изложенные в процессуальных документах, в том числе факт присутствия на протяжении всей процедуры привлечения Демихова А. В. к административной ответственности второго понятого.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Демихова А. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Демихова А. В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, поскольку не был вызван и опрошен второй понятой, участвовавший при проведении процессуальных действий и составлении административного материала, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Демихова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демихова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Демихова А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко