Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-1153/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Матекайтиса А. К., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО А2" (ООО "ПРОМО А2"), ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Петроградского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Хайбулкина А. Л. N 2-20-7 от 12 февраля 2016 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Петроградского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Хайбулкина А. Л. N 2-20-7 от 12 февраля 2016 года (далее - постановление инспектора) ООО "ПРОМО А2" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Адамовича О. О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Матекайтис А. К., действующий в защиту Общества, просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, поскольку инспектором и судьей не были приняты во внимание нарушения процессуальных прав Общества, допущенных при возбуждении дел об административных правонарушениях, а именно: в материалах дела имеются два акта проверки, которые противоречат друг другу, кроме того, сама проверка прокуратурой была проведена с нарушением, основание для проведения проверки было незаконным, о составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушений Общество не было извещено, также указывает на тот факт, что в постановлении отсутствует время совершения правонарушения, Общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления инспектором, при рассмотрении дела судьей районного суда доводам Общества не была дана надлежащая оценка, кроме того, судьей районного суда не было разрешено ходатайство, что свидетельствует о допущенном судьей процессуальном нарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Матекайтиса А. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2015 года в 15 час. 40 мин. при проведении прокуратурой Петроградского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты в клубе "А2", правообладателем которого является Общество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, лит. А, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2004 года N 390; Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденными Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 в ред. от 09.1.2010; "СП 3.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденными Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693. Таким образом, результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Петроградского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Хайбулкиным А. Л. все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление должностного лица полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, в том числе время совершения правонарушения, в постановлении отражены. Поскольку правонарушения, за совершение которых привлекается Общество, являются длящимися, временем их совершения будет время, когда данные правонарушения были выявлены, то есть время проведения проверки в отношении Общества.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушениях процессуальных прав Общества на стадии проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении, а также рассмотрения дела должностным лицом пожарного надзора не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы уже были предметом проверки судьи районного суда и в судебном решении им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении жалобы генерального директора Общества Адамовича О. О. судья Петроградского районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство, что свидетельствует о допущенном судьей процессуальном нарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку фактически данное ходатайство было разрешено судьей в решении по делу. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также оснований для истребования дополнительных доказательств по делу судьей отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление главного государственного инспектора Петроградского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Хайбулкина А. Л. N 2-20-7 от 12 февраля 2016 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО А2" оставить без изменения.

Жалобу адвоката Матекайтиса А. К., действующего в защиту ООО "ПРОМО А2", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко