Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4А-1187/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту

Жуля З., "дата" года рождения, уроженки с. Заим Каушанского района Республики Молдова, гражданки Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-петербургского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года Жуля З. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту Жуля З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Шайхилисламов Р.А., действующий в защиту Жуля З. просит об изменении названных судебных актов, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает родной брат Жуля З. - С.Ф.Д., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное ей наказание в виде административного выдворения нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни. Указывает на малозначительность правонарушения, в связи с чем считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту Жуля З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей Пушкинского районного суда вина Жуля З. установлена в том, что она, являясь гражданкой иностранного государства, нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 04 апреля 2016 года в 10 часов 40 минут в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-он, ул. Вячеслава Шишкова, д. 32/15 обратилась гражданка Республики Молдова Жуля З., "дата" года рождения, по вопросу постановки на миграционный учет. В ходе проверки документов было установлено, что гражданка Жуля З. находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законное нахождение на территории Российской Федерации.

Вышеуказанная иностранная гражданка прибыла на территорию Российской Федерации 25 ноября 2015 года через КПП "Гомель", что подтверждается сведениями по базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации N 109 - ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Жуля З. на миграционный учет вставала на 90 суток.

Вышеуказанная иностранная гражданка срок временного пребывания на территории РФ не продлила и покинула территорию Российской Федерации 21 февраля 2016 года через КПП "Брусничное", что подтверждается сведениями по базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ и штампами о пересечении границы в ее национальном паспорте, тем самым, использовав срок временного пребывания на территории Российской Федерации в 88 суток.

Жуля З. 21 февраля 2016 года через КПП "Брусничное" вновь пребыла на территорию Российской федерации, что подтверждается сведениями по базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ и штампами о пересечении границы в ее национальном паспорте. На миграционный учет Жуля З. встала по адресу: "адрес" до 20 мая 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской федерации N 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, т.е. срок временного пребывания вышеуказанного иностранного гражданина истек 23 февраля 2016 года. Жуля З. срок пребывания на территории Российской Федерации не продлила, территорию Российской Федерации не покинула, тем самым нарушила требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Жуля З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту Жуля З. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает родной брат Жуля З. - С.Ф.Д., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное ей наказание в виде административного выдворения нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАПРФ).

Как следует из материалов дела, в частности, из копии паспорта, выданного на имя С.Ф.Д., последний является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в Вологодской области. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Жуля З. поддерживает со С.Ф.Д. фактические семейные отношения, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Жуля З. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Жуля З. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Жуля З. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-петербургского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Жуля З., "дата" года рождения, уроженки с. Заим Каушанского района Республики Молдова, гражданки Республики Молдова, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту Жуля З., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко