Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4А-971/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия Бондаренко Г. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года, и дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок N 202 Санкт-Петербурга;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года ООО "Агроторг" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия (далее - Роспотребнадзор по Республике Карелия) Бондаренко Г. Е. просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судья необоснованно пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи, что рассмотрение дела мировым судьей было полным, всесторонним и объективным, нарушения, на которые ссылается в своем решении судья районного суда, таковыми не являются, кроме того, указывает на тот факт, что дело было направлено на новое рассмотрение за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Карелия Бондаренко Г. Е. подлежащей удовлетворению частично.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Общества установлена в том, что оно в установленный срок не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемилогический надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок по 01 сентября 2015 года не выполнило предписание должностного лица Роспотребнадзора по Республике Карелия N 442/185-П об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, заключавшихся в продаже табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 17. Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы Общества судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отмене постановления на том основании, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствуют установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, в котором Общество признано виновным, а кроме того, мировой судья вынес постановление на основе незаверенных надлежащим образом копий документов, представленных Роспотребнадзором по Республике Карелия. При этом, отменяя постановление мирового судьи, судья Куйбышевского районного суда посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем вернул дело на новое рассмотрение мировому судье.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с учетом выходных дней с 02 сентября 2015 года, когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, закончился 02 декабря 2015 года. Соответственно, на момент рассмотрения жалобы на постановление судьей Куйбышевского районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем судья должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что судебные решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия Бондаренко Г. Е. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко