Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4Г-2611/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., и Богословской И.И.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по иску Бернацкой Е. В. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы Бернацкой Е.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Бернацкой Е.В. и представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (по доверенности N ... от "дата" Киселев В.М.), Президиум

У с т а н о в и л:

Бернацкая Е.В. обратилась в Московский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что между сторонами 29 августа 2008 года был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. под 13,5 % годовых сроком на 228 месяцев. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в размере " ... " руб. В июне 2012 года истец досрочно погасила кредит. За время пользования кредитом истец уплатила Банку проценты в размере " ... " руб. " ... " коп. Бернацкая Е.В. ссылалась на то, что поскольку проценты рассчитаны не из периода фактического пользования кредитом, а из всего срока действия договора, Банк необоснованно обогатился за ее счет. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 392 260 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 097 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бернацкой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 03 июня 2016 года Бернацкая Е.В. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 июня 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 года кассационная жалоба Бернацкой Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " руб. на приобретение Бернацкой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту (кроме первого месяца), включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов из расчета всего периода действия договора (228 месяцев).

Кредит предоставлялся на срок 228 месяцев с условием уплаты процентов на сумму кредита в размере 13,5 % годовых.

На основании заявления Бернацкой Е.В. о досрочном погашении кредита от 14 июня 2012 года в тот же день обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно внесением денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп.

Бернацкая Е.В. "дата" обратилась в Банк с претензией о перерасчете процентов по кредитному договору и возврате излишне уплаченных ею денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., указывая на то, что она фактически пользовалась кредитом 46 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредитом равного 228 месяцам.

Отказывая Бернацкой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами по договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и процентов, рассчитанных исходя из всего периода действия договора. Истец, подписав кредитный договор, согласилась с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами, состоящими из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что проценты за пользование кредитом начислены Банком исходя из фактического периода - с момента выдачи кредита по день возврата денежных средств. Начисление Банком процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после даты досрочного погашения истцом кредита, не производились.Графиком возврата кредита и уплаты процентов, подписанного Бернацкой Е.В., подтверждается, что проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму остатка основного долга. Погасив кредит ранее установленного договором срока, истец реализовала свое право, предусмотренное частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Данное условие содержится также в п.3.2.2 кредитного договора, согласно которому перерасчет размера периодического платежа при досрочном погашении кредита не осуществляется. Истица, подписав кредитный договор, согласилась с ним, не оспаривала указанный пункт договора.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, судом не были учтены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения.

Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком, распространяются нормы вышеуказанного закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, услуг в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При досрочном погашении кредита заемщик вправе требовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Суды ошибочно сослались на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, а не в результате его расторжения.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование заемщиком суммой займа являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова