Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4Г-2749/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., и Богословской И.И.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" к Темникову Е. С. о взыскании неустойки по договору краткосрочной аренды

на основании кассационной жалобы Темникова Е.С. в лице представителя Бодровой О.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Темникова Е.С. (по доверенности от "дата" N ... Бодрова О.В.) и представителя ООО "Галс-Инвест Девелопмент" ( на основании доверенности N ... от "дата" Иншакова Е.А.), Президиум

У с т а н о в и л:

ООО "Галс-Инвест Девелопмент" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере арендных платежей по договору аренды от 22 июня 2013 года в сумме, эквивалентной 25 428 евро.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды N8-15/04/2013 до 17.06.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть помещений " ... " под номером N ... , площадью. " ... " кв.м., расположенного на втором этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса " " ... "" по адресу: "адрес", а арендатор обязался принять помещение, использовать его в соответствии с назначением, производить выплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

Однако арендатор неоднократно и систематически допускал нарушения принятых обязательств, в связи с чем в ноябре 2013 года у истца возникли основания для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке и взыскания с ответчика неустойки в размере, эквивалентном размеру арендной платы до договору за 6 месяцев.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Темникова Е.С. в пользу ООО "Галс-Инвест Девелопмент" взыскана неустойка в размере 15964,23 евро, что составляет 1122876 рублей 05 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13814 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в резолютивной части определения исправлена описка в размере взысканной судом суммы, а именно, вместо 15964,23 евро, что составляет 1122876 рублей 05 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации, указано 12714 евро, что составляет 886 212,84 рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 14 июня 2016 года представитель ответчика просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 июня 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года кассационная жалоба Темникова Е.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Из условий заключенного между сторонами краткосрочного договора аренды нежилых помещений усматривается, что ответчику переданы помещения, площадь которых составляет " ... " кв.м., расположенных на 2 этаже торгового центра " " ... "" по адресу: "адрес".В соответствии с п. 1.1. договора и п.3.1 дополнения "А" к договору арендатор обязался в течение всего срока аренды производить ежемесячные платежи в форме платы за пользование помещением (базовая арендная плата, в форме компенсации расходов на предоставление коммунальных услуг (добавочная арендная плата) и услуг на управление и эксплуатацию) торгового центра (дополнительная арендная плата), в совокупности составляющие арендную плату.

01.11.2013 Темникову Е.С. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств, выразившихся в том, что арендуемое помещение закрыто, коммерческая деятельность не ведется, в нарушение п.п. 7.1-7.6 и п.7.10 дополнения А к договору арендатор без согласования с арендодателем осуществил вывоз товаров и оборудования из арендуемого помещения.

13.11.2013 Темникову Е.С. направлено уведомление о расторжении договора.

По условиям договора, если арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора ввиду наступления каких-либо событий, указанных в пунктах 15.3.1-15.3.6 настоящего документа, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию сумму, равную минимальной гарантированной арендной плате, причитающейся от арендатора, разницу между минимальной гарантированной арендной платой, причитающейся от арендатора по настоящему документу и суммой арендной платы, причитающейся от нового арендатора за помещения до даты окончания аренды, которая имела бы место, если бы договор не был расторгнут; сумму, равную минимальной гарантированной арендной плате за 12 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования Общества полностью по праву и частично по размеру, суд пришел к выводу, что у истца имелись предусмотренные условиями договора основания для его расторжения по вине арендатора и основания для взыскания неустойки в порядке и размере, определяемой условиями договора.

Определяя размер неустойки, суд учел заявление ответчика и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 12714 евро, что составляет 886 212 рублей 84 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд необоснованно не учел возражения ответчика о необходимости зачета суммы обеспечительного депозита в счет погашения задолженности по арендной плате, указав, что встречных требований о произведении такого зачета ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как указывает заявитель, материалами дела опровергается наличие у ответчика задолженности по арендной плате, что подтверждается выпиской с лицевого счета ИП Темникова, выданной Юр.Л. за период с 01 апреля 2013 по 06 октября 2013 года. Свои требования истец мотивировал не наличием задолженности по арендной плате, а наличием оснований для взыскания неустойки за досрочное расторжение договора аренды по вине арендатора.

23 апреля 2013 года ИП Темниковым Е.С. на расчетный счет истца была внесена сумма гарантийного депозита в размере " ... " рублей, что составило " ... " евро по курсу " ... " рулей за евро.

Согласно п. 4.2 Договора о гарантийном депозите Арендодатель вправе удержать всю сумму гарантийного депозита в случае досрочного прекращения действия договора аренды по любым причинам, за исключением случаев, когда такое досрочное прекращение происходит по вине Арендодателя.

Как указывает ответчик, истцом дважды из суммы гарантийного депозита была удержана ежемесячная арендная плата за два месяца аренды, на момент отказа истца от договора аренды сумма гарантийного депозита составляла " ... " евро, что соответствовало двум месяцам арендной платы за помещение. Указанная сумма депозита была удержана истцом в счет погашения возникших убытков. При этом взыскание неустойки за весь срок, в течение которого истец понес убытки, без уменьшения размера убытков на сумму удержанного депозита, необоснованно.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора, однако они не были предметом исследования и правовой оценки ни суда первой, ни суда второй инстанций.

С учетом изложенного, Президиум полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и правовой оценки доводов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова