Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 7-1076/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года в отношении

Ревазяна Д. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" ГДР, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " А.Н. от 15 марта 2016 г. Ревазян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Ревазяна Д.В. установлена том, что он совершил в остановку или стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

водитель транспортного средства "Ауди A3", " ... ", 12.03.2016 г. в 10 час. 13 мин., управляя ТС, совершил остановку и стоянку ТС ближе 5 метров (0,40 м) пред пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ревазяна Д.В. - без удовлетворения.

Ревазян Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, доказательств его виновности материалы административного дела не содержат, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Кроме того, судьей установлено, что административное правонарушение совершено неким Ш. Личность, а также отношение к делу данного гражданина не были установлены. Согласно постановлению, его (Ревазяна Д.В.) привлекли к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, между тем, данная норма в КоАП РФ отсутствует, следовательно, а потому постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно.

В судебное заседание Ревазян Д.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что материалами дела его вина не доказана.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО " ... " А.Н. подтвердил показания данные им судье районного суда, и обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба Ревазяна Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора от 15 марта 2016 г., сделан обоснованный вывод о виновности Ревазяна Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Ревазяна Д.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Ревазяна Д.В., допросил в качестве свидетеля " ... " А.Н., исследовал представленный административный материал и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 15 марта 2015 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Ревазяна Д.В. решений не усматриваю.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним.

Из материалов дела усматривается, что Ревазян Д.В. 12.03.2016 г. в 10 час. 13 мин., управляя ТС Ауди А3 г.р.з " ... ", совершил остановку и стоянку ТС ближе 5 метров (0,40 м) пред пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ревазяна Д.В. и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля " ... " А.Н., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора " ... " А.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Ревазяна Д.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ревазяна Д.В. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Ревазяна Д.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения судьи районного суда, указание судьи на то, что Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, как допущенную техническую описку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " А.Н. от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ревазяна Д. В. оставить без изменения, жалобу Ревазяна Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова