Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 7-1240/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 14 июля 2016 года в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге " ... " Л.Г. от 11 февраля 2015 года ООО "ЭТЦ Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО "ЭТЦ Радуга" обратился с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге " ... " Л.Г. от 11 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ЭТЦ Радуга" Бывалькевич В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в предусмотренный законом десятидневный срок Общество обратилось с жалобой (заявлением) в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в отдел по обеспечению судопроизводства по административным делам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. На приеме специалисты отдела указали на необходимость подачи заявления через приемную суда, что и было сделано ООО "ЭТЦ Радуга". Однако при получении копии определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года выяснилось, что заявление было передано и рассмотрено, исходя из норм КАС РФ. На следующий день после получения копии определения от 30 октября 2015 года Общество обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением с откорректированными наименованиями сторон (вместо Административного истца и административного ответчика указало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заинтересованное лицо) совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Кировский районный суд, установив, что заявление (жалоба) ООО "ЭТЦ Радуга" не может быть принято судом к производству, направил материалы дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, а Приморский районный суд Санкт-Петербурга направил материалы дела в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. В определении судья отказала в восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление необходимо было обжаловать в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Однако из текстов заявлений общества следует, что оно обращалось с обжалованием именно в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указание в заявлении в качестве сторон Административного истца и Административного ответчика является технической ошибкой и на суть дела и доказательственную базу, основанную на нормах КоАП РФ, не влияет, а потому определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "ЭТЦ Радуга" Бывалькевич В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Наумовой И.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "ЭТЦ Радуга" Наумова И.В. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое ООО "ЭТЦ Радуга" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При этом, порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснен в постановлении Государственного инспектора труда от 11 февраля 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена обществом 20 октября 2015 г.

Жалоба юридическим лицом подана в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 10.11.2015 г., т.е. с пропуском срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено.

При этом, обращение ООО "ЭТЦ Радуга" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.

Таким образом, в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга правильно установлено, что жалоба законного представителя ООО "ЭТЦ Радуга" на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге " ... " Л.Г. от 11 февраля 2015 года, в отношении ООО "ЭТЦ Радуга" подана с пропуском установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.3, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года об отклонении ходатайства законного представителя ООО "ЭТЦ Радуга" Бывалькевича В.И. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге " ... " Л.Г. от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭТЦ Радуга" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЭТЦ Радуга" Бывалькевича В.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова