Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 7-1256/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении

Петрова В.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.М. от 30 ноября 2015 года Петров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Петрова В.И. установлена в том, что 30 ноября 2015 года в 14 час. 45 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 217230, г.р.з. N ... , по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Московская, дом 121, нарушил п.12.4 ПДД, совершил остановку, стоянку ТС в месте, где расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки 1.1 менее 3-х метров (1,2), чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Замер произведен рулеткой N N ...

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что вина Петрова В.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается материалами административного производства. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением норм действующего законодательства и содержат подробное описание нарушения, предусматривающего административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС " ... " А.М. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что выносил постановление на основании протокола о задержании транспортного средства и фотографий, сделанных и подписанных инспектором " ... " В.Н. Обстоятельства правонарушения установлены им, исходя из указанных в протоколе о задержании транспортного средства и рапорте цифр 1,2 метра до 1.1. Создание препятствий выражается в том, что водителям приходится пересекать сплошную линию разметки.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Петров В.И. в ходе рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, сообщил, что сплошная линия разметки была не видна из-за загрязнения дорожного полотка, а представленная в дело фотография является подделкой, так как сплошной линии разметки в месте остановки его транспортного средства нет.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Петрова В.И. на постановление должностного лица 18810078150015938848 от 30.11.2015 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи, постановление должностного лица отменено, поскольку из имеющихся доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы Петрова В.И., инспекторов " ... " А.М. и " ... " В.Н. не представляется возможным установить создание припаркованным Петровым В.И. автомобилем препятствий для движения других транспортных средств, и как следствие, о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела, поскольку ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключалась помеха для движения других транспортных средств.

Кроме того в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка собранных в ходе административного расследования доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении Петровым В.И. вмененного правонарушения, не отражена и не исследована позиция последнего, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не приведены доводы в ее опровержение. Вместе с тем, используемые инспекторами цифровые обозначения "1,2 м до 1.1", выполненные в верхней части бланка протокола о задержании транспортного средства, не могут считаться общедоступными, а в представленных по делу фотографиях отсутствуют сведения как о месте, так и о дате их выполнения.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления, а производство по делу обоснованно прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Петрова В.И., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.М. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.