Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-1264/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по жалобе

ГРИДНЕВА Ю.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 28.12.2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 17 с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер N ... под управлением " ... " О.Ф., принадлежащей " ... " Т.В., и автомобиля ПСС-131.18 государственный номер N ... , принадлежащего ООО " " ... "", под управлением Гриднева Ю.Н.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гриднева Ю.Н. - без удовлетворения.

Гриднев Ю.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и установления его невиновности в совершении ДТП. В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужила невозможность установления виновника нарушений ПДД РФ, поскольку отсутствие согласия в показаниях объективных очевидцев ДТП, по мнению старшего инспектора, подразумевает отсутствие возможности устранить противоречия в показаниях участников ДТП. При этом в ходе производства по делу инспектор ОГИБДД обратился к специалисту-эксперту Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ за проведением автотехнического исследования и составлением консультационного заключения с целью установления причин рассматриваемого ДТП. В соответствии с данными консультационного заключения N ... от "дата", в рассматриваемой ситуации действия водителя а/м ПСС-131.18 Гриднева Ю.Н. с момента возникновения опасности для движения не противоречили требованиям ПДД, Гриднев Ю.Н. не имел возможности предотвратить ДТП. При этом, действия водителя а/м ТОЙОТА COROLLA " ... " О.Ф. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, тогда как предотвращение данного ДТП зависело именно от объективных действий последнего, то есть от своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ. Таким образом, причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя " ... " О.Ф. требованиям ПДД РФ. Однако мотивировка несогласия с экспертным мнением в нарушение требований ч.6 ст.26.4 КоАП РФ в постановлении отсутствует. Кроме того, вынесенные по делу решения противоречат позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года N 5.

Гриднев Ю.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Анищенко Е.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Гриднева Ю.Н. Анищенко Е.Ю. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что они не согласны с тем, что не установлена вина " ... " О.Ф. При этом, отсутствие состава правонарушения в действиях Гриднева Ю.Н. не оспаривается.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом при вынесении постановления о прекращении дела по указанному основанию законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие рассматриваемого правонарушения имело место 28 декабря 2015 г.

Таким образом, срок рассмотрения дела истек 28 февраля 2016 г., в связи с чем по истечении указанного срока дело не может быть рассмотрено по существу, а в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся, тогда как постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельства, по истечении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности для вынесения постановления по настоящему делу вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП, в том числе " ... " О.Ф., в совершении административного правонарушения рассмотрен быть не может.

При этом ссылка жалобы Гриднева Ю.Н. на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года N 5 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку с нем идет речь о невозможности отказа в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях лица (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица - в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно же обжалуемому постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриднева Ю.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 г. об оставлении без изменения постановления старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2016 года - оставить без изменения, жалобу Гриднева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.