Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-1266/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старших прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А. и Кузьминой И.Д., при секретарях Николаенко А.С., Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в отношении

Александровой Е. В., "дата" г.р.,

уроженки г " ... " области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес"; работающей " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу N 4-7.30-80/78-16, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года, врио главного бухгалтера бухгалтерии тыла УМВД России по Красногвардейскому району, член аукционной комиссии Александрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года постановление о наложении административного штрафа по делу N 4-7.30-80/78-16, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года в отношении Александровой Е.В., оставлено без изменения, жалоба Александровой Е.В. - без удовлетворения.

Александрова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. На участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО " " ... "", которая была рассмотрена аукционной комиссией УМВД в строгом соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Первая часть заявки ООО " " ... "" соответствовала требованиям закона и требованиям документации. В соответствии с п.6.2 Инструкции по заполнению заявок, пп.6.2.6 Вид закупки, с учетом которого подается первая часть заявки (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг или выполнение работ, оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар) указывается в части II (информационная карта аукциона) документации. В информационной карте аукциона вид закупки был указан как выполнение работ, а не выполнение работ с использованием товара. Таким образом, в соответствии со ст.66 Закона 44-ФЗ участник должен в данном случае предоставить в первой части только согласие на выполнение работ. Заявка ООО " " ... "" содержала согласие. В постановлении указано, что в Аукционной документации были установлены требования к конкретным показателям в п.6.2.9 Конкретные показатели товара, используемого в ходе выполнения работ, оказания услуг должны соответствовать значениям, установленным в приложении N 4 к части III (техническое задание) документации. Но данная часть является общей и заявки заполняются в соответствии с требованиями в том числе Информационной карты, кроме того Приложение N 4 к Техническому заданию вообще отсутствуют в Аукционной документации и в качестве приложения к техническому заданию. Таким образом, у комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО " " ... "". Положения ст.67 Закона N 44-ФЗ и ч.ч.1,4 ст.61 наделяют аукционную комиссию полномочиями проверить первую часть аукционной заявки на предмет соответствия формальным требованиям, содержащимся в документации об аукционе; не наделяют аукционную комиссию полномочиями по проверке первой части аукционной заявки на предмет соответствия требованиям, которые в документации не содержатся. Указанные в п.8 Технического задания материалы были все предусмотрены сметой, составленной в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. В соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161, положения, содержащиеся в МДС 81-35.2004 распространяются на все предприятия при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Указание их в техническом задании не означает установление требований к первым частям заявок, а в соответствии со ст.33 Закона заказчик праве включать в документацию об аукционе требования к описанию объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных и муниципальных функций. При этом, заказчик праве в необходимой степени детализировать требования к объекту закупки. То есть, включение в Техническое задание подробного описания объекта закупки законно и предусмотрено нормами Закона 44-ФЗ. Более того, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказу Минфина РФ N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету", можно сделать вывод о том, что действующее Российской законодательство разделяет понятия товар и материалы. Под материалами понимают различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе. Они целиком потребляются в каждом цикле и полностью переносят свою стоимость на стоимость выполненных работ. Товар - отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. Определение товара раскрыто в п.1 ст.4 Федерального законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - это объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В техническом задании в п.8 был описан именно материал. В её должностные инструкции не входит обязанность по работе в государственной комиссии по осуществлению закупок, а также изучению технических характеристик материалов используемых при выполнении работ по ремонту зданий и помещений УМВД. Как члена государственной комиссии в её обязанности входит ответственность за финансовую сторону закупки, а именно за наличие либо отсутствие финансирования, правильность расчетов в техническом задании, что не противоречит её должностной инструкции, а также было определено председателем единой комиссии по осуществлению закупок. При проверке не было выявлено наступления каких-либо конкретных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного правонарушения. Она ранее не привлекалась к административной ответственности, на службе характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетний ребенок, в разводе, алиментов на содержание сына не получает, имеет заработную плату в размере 41 тысяч рублей и штраф в сумме 13 тысяч рублей является для неё значительным.

Александрова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что в ее обязанности как члена комиссии входило согласование с экономической точки зрения, она не разбирается в юридических вопросах, с экономической точки зрения заявка была выгодной, все сметы проверялись отделом Ростехнадзора. Ремонтные работы выполнены согласно смете. Вред не был нанесен, никакого ущерба не было причинено. Просит учесть, что на её иждивении малолетний ребенок, она одна воспитывает ребенка, при назначении наказания это не было учтено. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьмина И.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, дала заключение о том, что решение районного суда законно и обоснованно, в связи с чем просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Специалист 1 разряда СПб УФАС России " ... " А.В., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, пояснила, что контракт не может быть заключен, если заявка не соответствует конкретным требованиям Технического задания. При этом она не может утверждать, что указанные в Техническом задании материалы чем-то отличались от материалов, указанных в заявке ООО " " ... "", кроме описания. Привело ли применение материалов, использованных ООО " " ... "", к ухудшению качества работ, ей также не известно, по некоторым позициям, например - по использованию замков с количеством возможных кодов более 1000, ухудшения качества выполненных работ явно не наступило, поскольку замки с комбинацией кодов более 1 000 очевидно лучше, чем замки типа 1 с количеством кодов "не менее 1000" ( как указано в "Техническом задании").

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба Александровой Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Александровой Е.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, судьей были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Александровой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, так и при пересмотре постановления по жалобе Александровой Е.А. судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы Александровой Е.А. на решение судьи районного суда по существу повторяют её позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые были верно оценены Красногвардейским районным судом как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вместе с тем полагаю, что, несмотря на наличие в действиях Александровой Е.А. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обстоятельства его совершения и характер свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении административного штрафа по делу N 4-7.30-80/78-16, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года, и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в отношении Александровой Е. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Александровой Е.В. устное замечание.

Жалобу Александровой Е.В. удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина