Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-1280/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "КАМО", ОГРН 1117847194992, ИНН 7814501231, КПП 781401001, юридический адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 18, офис 3-046;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года ООО "КАМО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Вина юридического лица установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, а именно:

В период времени с 10.02.2016 года по 18.02.2016 года сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга на основании распоряжения N 55 от 10.02.2016 года осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул.Баррикадная, д. 17, лит.А.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Узбекистана " ... " О.Э., "дата" года рождения, который 10.02.2016 года в 15 часов 20 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. При этом, у " ... " О.Э. имеет разрешение на временное проживание N ... , выданное "дата" УФМС России по Самарской области, территория действия разрешения на временное проживание - Самарская область. Документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, у " ... " О.Э. не имелось.

В соответствии с ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 25.07.2002 N 115-ФЗ, иностранный гражданин, пребывший в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, при осуществлении трудовой деятельности в РФ, должен иметь патент.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 25.07.2002 N 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что " ... " О.Э. к трудовой деятельности на указанном строительном объекте привлекла подрядная организация ООО "КАМО", которая на основании договора подряда АС-41 от 30.12.2015 г. приняла на себя подряд на выполнение работ на строительном объекте по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной и рабочей документацией, предоставленной заказчиком - ООО " С".

Таким образом, в результате ненадлежащего контроля со стороны ООО "КАМО" за привлечением и использованием иностранных работников, " ... " О.Э. незаконно был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, что было установлено 10.02.2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Баррикадная, д. 17, лит.А.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "КАМО" адвоката Свиридова В.И. - без удовлетворения.

Защитник ООО "КАМО" адвокат Свиридов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что в ходе рассмотрения жалобы не были приняты во внимание представленные юридическим лицом доказательства невиновности Общества. Так, юридическое лицо представило: приказы, регламентирующие порядок привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы с назначением конкретных ответственных лиц, что подтверждает надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства со стороны ООО "КАМО" как юридического лица; отчеты о наличии рабочих мест и вакантных должностей за январь, февраль 2016 года, представляемые ежемесячно работодателями органам службы занятости, в соответствии с законодательством РФ о занятости населения. Данные отчеты являются доказательством отсутствия заинтересованности в труде "подсобных рабочих"; показания производителя работ " ... " Т.А., признавшего допуск в личных интересах на строительную площадку без ведома ООО "КАМО" ряда иностранных граждан, что подтверждает отсутствие у Общества возможности для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; должностная инструкция производителя работ N ... , согласно которой в обязанности " ... " Т.А. не входит наем рабочей силы для производства работ и предусмотрено использование рабочей силы, предоставленной ООО "КАМО"; приказ от 24.03.2016 о дисциплинарном взыскании " ... " Т.А. за несоблюдение трудовой дисциплины. Указанные доказательства оставлены без надлежащей проверки и оценки, наоборот, в решении указано на непредставление никаких доказательств невиновности. Кроме того, не дана надлежащая оценка объяснению " ... " О.Э., который не имел никакого отношения к ООО "КАМО", а работал по приглашению иных физических лиц, которые оплачивали его труд, а именно некого О ... Таким образом, неудобные доказательства, подтверждающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были оставлены без оценки и опровержения, что свидетельствует о необъективности. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля " ... " Т.А. признал допуск на охраняемый объект иностранных граждан с использованием своего служебного положения в личных целях, без ведома ООО "КАМО". Однако, действиям " ... " Т.А. должная юридическая оценка не дана. Также защитник указал, что при проведении внеплановой выездной проверки были нарушены требования ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". Так, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N55 от 10.02.2016 года вынесено в отношении иностранных граждан, однако ст.10 ФЗ N 294 предусмотрено проведение внеплановых выездных проверок только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, указанный в распоряжении адрес проведения проверки: Санкт-Петербург, ул. Баррикадная, д. 17, лит. А. не соответствует адресу, указанному в заявлении гражданина В ... Юридическое лицо не уведомили о проверке и не вручили акт о результатах проверки, в ходе которой из неизвестных источников были получены письменные документы, якобы, принадлежащие ООО "КАМО". В силу ст. 20 ФЗ N 294 результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, каковым является непредставление акта проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом административного законодательства. Таким образом, решение принято на основании недопустимых доказательствах и является незаконным. При этом, в постановлении не указаны фамилии свидетелей, чьи показания положены в основу обвинения Общества, в постановлении, отсутствуют ссылки и оценка предоставленных юридическим лицом документов. Также, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должного лица проигнорирован довод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом в п.2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ прямо предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "КАМО" Абысов В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Свиридова В.И. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "КАМО" Свиридов В.И. изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения инспектора УФМС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" " ... " М.С., считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из текста жалобы, адресованной в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, адвокат Свиридов В.И. приводил аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы относительно того, что в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

Однако в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "КАМО" Свиридова В.И. на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга оценка указанным доводам не дана.

Вместе с тем, согласно материалам дела вмененное ООО "КАМО" правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в том числе, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

В соответствии со ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований вышеуказанного федерального закона.

Юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, в распоряжении не указано, копия распоряжения о проведении проверки его представителю не вручена.

Кроме того, как следует из заявления В явившегося основанием для проведения проверочного мероприятия, последний указывал на нарушения миграционного законодательства по адресу: напротив дома 36/21 по ул.Баррикадной, однако мероприятие по контролю (надзора) в соответствии с распоряжением проведено по иному адресу: ул.Баррикадная, д.17, лит.А. При этом данное решение не мотивировано, а обоснованность проведения проверки по данному адресу судом не проверена.

Более того, исследованные в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КАМО", представленные отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, не заверены надлежащим образом, поскольку на них отсутствует печать государственного органа и подпись должностного лица, уполномоченного заверять документы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат оценке остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КАМО" отменить.

Жалобу защитника ООО "КАМО" адвоката Свиридова В.И. на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.