Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-1312/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. жалобу защитника ФГУП "Почта России" Дырдасова В.А. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 21 августа 2015 года N 6-3773-15-ПВ/654/6 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Землянский Д.А., действующий на основании доверенности N ... от "дата", не согласившись с вынесенным постановлением от 21 августа 2015 года, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года производство по жалобе прекращено в связи с тем, что она подана лицом, не имевшим полномочий на ее подачу.

Дырдасов В.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи районного суда от 05 июля 2016 года, в которой просит отменить определение районного суда, поскольку защитник Землянский Д.А. действовал по доверенности, выданной в порядке передоверия. Доверенность N ... от "дата" содержит права на передоверие полномочий защитника, а значит, жалоба была подана уполномоченным лицом

Законный представитель ФГУП "Почта России", будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Дырдасова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что законным пред