Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7-1315/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в отношении

Морозова С.Э., проживающего по адресу: "адрес", занимающего должность директора СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга " ... " А.И. от 26 августа 2015 года должностное лицо - директор СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" Морозов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Морозова С.Э. установлена в нарушении должностным лицом СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" порядка переоформления ордера ГАТИ N У-2446 от 17.09.2010, срок действия ордера истек 27.07.2015, производятся земляные работы по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., от Долгоозерной ул. до Шуваловского пр.

В соответствии с п.п.6.13,9.1,9.3, 10.3.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4 (далее - Правила), обязанность по переоформлению ордера возложена на Заказчика; в случае если в сроки действия ордера не были выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства, ордер должен быть переоформлен на новый вид работ (производство работ по восстановлению благоустройства) и на новый срок производства работ; заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил; заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ - производство работ по восстановлению благоустройства.

Согласно ордера ГАТИ N У-2446 от 17.09.2010 СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" является Заказчиком по ордеру. Срок действия ордера определен по 30.06.2015 (с учетом решений о продлении ордера).

Заявка на переоформления ордера организацией была подана 03.07.2015. ГАТИ 15.07.2015 выдала отказ в выдаче ордера по причине того, что заявка не соответствует требованиям Правил, и отсутствуют документы и согласования, необходимые для переоформления ордера.

При проведении осмотра территории от 27.07.2015, от 30.07.2015 зафиксирован факт того, что работы не завершены.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга " ... " А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года, указав, что срок производства работ по ордеру был определен до 30.06.2015 года, заявка на переоформление ордера поступила, в нарушение требований Правил N 4 только 03.07.2015 года. Изложенные в решении выводы, о том, что действия правил не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку производились работы на объекте капитального строительства, подлежат отклонению, так как на участке: Парашютная ул., от Долгоозерной ул. до Шуваловского пр. разрешение на строительство отсутствует, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Морозов С.Э. и заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга " ... " А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Панащенко С.В. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Защитник Морозова С.Э. Панащенко С.В. в ходе рассмотрения жалобы представил возражения, из которых следует, что Определением Верховнеого Суда Российской Федерации от 13.07.2016 года по делу N 78-АПГ16-6 п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" признан недействующим, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Также, защитник дополнил, что разрешение на строительство у них было.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы защитника Морозова С.Э. Панащенко С.В. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из мотивировочной части решения, постановление должностного лица отменно с прекращением производства по делу, поскольку доводы жалобы Морозова С.Э. о том, что работы, производимые по адресу Санкт-Петербург, Парашютная ул. от Долгоозерной ул. до Шуваловского пр., согласно государственному контракту Санкт-Петербурга N С-31 от 05.08.2010 года являются работами по капитальному строительству, и следовательно, положения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, признаны убедительными.

Вместе с тем, в обоснование данного вывода судом приведены положения Закона Санкт-Петербурга, регулирующие подведомственность рассмотрения дел данной категории и компетенцию органов исполнительной власти.

При этом какой-либо вывод о нарушении таковых в решении отсутствует, а доводы жалобы Морозова С.Э. не рассмотрены, в связи с чем решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным.

Кроме того, в решении судьи имеется ссылка на государственный контракт Санкт-Петербурга N С-31 от 05.08.2010 г., однако представленная в приложении к жалобе ксерокопия такового не заверена надлежащим образом, а в материалах дела, представленных ГАТИ, сведения о таковом отсутствуют.

Судом данный вопрос не исследован и не разрешен.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Морозова С.Э. Панащенко С.В. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года судьей Приморского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в отношении Морозова С,Э. отменить.

Жалобу защитника Морозова С.Э. Панащенко С.В. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.