Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-1338/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении

Белоус " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 17 марта 2016 года Белоус Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Белоусом Е.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Белоуса Е.С. - без удовлетворения.

Белоус Е.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что поскольку на момент рассмотрения дела постановление должностного лица не вступило в законную силу, а событие административного правонарушения не было установлено, так как оно оспаривалось заявителем, судья должен был прекратить производство по делу. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод, что транспортное средство находилось на тротуаре, а не на ином элементе транспортно- дорожной сети г. Санкт- Петербурга.

Белоус Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 17.03.2016 года в 14 часов 25 минут в г. Санкт-Петербурге у дома 14 по пр. Науки, Белоус Е.С. совершил стоянку транспортного средства Нисан Тиида, г.р.з. N ... на тротуаре, отделенным от проезжей части газоном в городе федерального значения, в нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Белоуса С.С. в его совершении, подтверждены помимо постановления от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей к протоколу о задержании транспортного средства.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД С1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, техническим паспортом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела инспектор С1 являлся очевидцем выявленного административного правонарушения, в связи с чем им были даны показания по обстоятельствам выявления правонарушения, месте стоянки транспортного средства Нисан Тиида, г.р.з. М 869 СС 197, составления протокола о задержании транспортного средства, а также фотофиксации правонарушения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Белоуса Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы о том, что место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Белоус Е.С. не является тротуаром, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, технического паспорта, около дома 14 кор. 1 по пр. Науки во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, отделенного от проезжей части газоном, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

При таких обстоятельствах, действия Белоуса Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они являются допустимыми на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной и позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белоуса Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Белоуса Е.С., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание Белоусу Е.С. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление вынесено должностным лицом в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 17 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении Белоуса Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Белоуса Е.С ... - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова