Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-1341/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в отношении

Воробьева " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года Воробьев Т.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Воробьев Т.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 января 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник ДТП - А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 января 2016 года.

В обосновании доводов жалобы указал, что судья необоснованно отменил постановление, поскольку Воробьев Т.С. фактически признал, что при ДТП 08.09.2015 года нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Кроме того, жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие А., при том, что ни телеграммой, ни заказным письмом он не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, а неустановленное лицо, представившееся сотрудником суда, лишь назвала адрес без номера зала и без фамилии судьи, рассматривающего жалобу.

А. и Воробьев Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств по делу, имеющиеся противоречия, в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

Однако версия Воробьева Т.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом опровергнута не была.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие второго участника ДТП - А.

Показания А. получены с нарушением требований ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Таким образом, судья районного суда обосновано пришла к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы А. о том, что Воробьев Т.С. признал вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не соответствует материалам дела, поскольку как на стадии проведения административного расследования, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица, Воробьев Т.С. выражал несогласие со вмененным ему в вину правонарушением и виновным в совершении административного правонарушения себя не признавал.

Довод жалобы о том, что А. о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде извещен не был, так же не соответствует материалам дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела/л.д. 16/ содержится телефонограмма, согласно которой А. 12.01.16 года вызван в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к 10:00 часам по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, зал 106 в качестве потерпевшего по делу N 12-46/16, оснований не доверять сотруднику суда, составившему телефонограмму, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. /P>

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 января 2016 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова