Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1355/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по жалобе " ... " А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении " ... " Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга " ... " А.С. от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что "дата" в 15 час. 49 мин. у "адрес", водитель " ... " Л.В., управляя ТС " " ... "" г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес", выполняя поворот налево во двор "адрес", совершила столкновение с велосипедом под управлением " ... " А.А., который двигался по проезжей части "адрес" во встречном направлении прямо, в результате столкновения " ... " А.А. были причинены телесные повреждения.

" ... " А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 10 мая 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении " ... " Л.В. было отменено, материалы дела возвращены в ОГИБДД на новое рассмотрение.

" ... " Л.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Фрунзенского районного суда, указав, что велосипед, на котором ехал А.А., является специализированным товаром для велогонщиков, поэтому оценка скорости А.А. не подвергалась сомнению, поэтому ссылка на не исполнение обязанности по установлению скорости является несостоятельной. Следы торможения на месте отсутствовали; судом не дана оценка объяснениям А.А., который указал на иное транспортное средство, которое с ним столкнулось. Учитывая положение велосипеда после столкновения, отмеченное в протоколе осмотра, велосипедист либо не пытался избежать столкновения, либо двигался с нарушением п. 24.2, 24.5 ПДД. Наличие припаркованных у края проезжей части автомобилей подтверждается материалами дела. При наличии припаркованных автомобилей, водитель был обязан двигаться по тротуару. Отсутствие измерения расстояния от припаркованных автомобилей до въезда во двор является не существенным недочетом, в любом случае, для того, чтобы выехать на дорогу с тротуара, велосипедисту нужно было объехать зеленые насаждения. Несогласие А.А. с вынесенным постановлением обусловлено неверной трактовкой ПДД РФ. основания для привлечения А.А. к ответственности отсутствуют. заключение " ... " Т.А. имеет дату составления, номер не является обязательным, квалификация специалиста обозначена в тексте заключения. Инспектор при вынесении постановления исследовал доказательства по делу, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

" ... " Л.В. и " ... " А.А., будучи лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу " ... " Л.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы " ... " А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Фрунзенского районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд, не связанный доводами жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления.

Так, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства инспектором не исследовались и не оценивались, мотивировочная часть постановления отсутствует.

Заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательством по делу не является.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не являются основанием к отмене вынесенного судом решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по жалобе " ... " А.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2016 г. в отношении " ... " Л.В. - оставить без изменения, жалобу " ... " Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина