Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-1362/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Таташвили " ... ", родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150014702628 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД К. от 28 августа 2015 года Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из текста постановления должностного лица от 28 августа 2015 года следует, что Таташвили Д.Г. 27.08.2015 год в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., дом 4, управлял автомашиной Шкода (В), государственный регистрационный знак N ... , с установленными стёклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности таких транспортных средств (светопропускание передних боковых стёкол передних дверей 7%, при норме не менее 70%, прибор Блик - Н N 0307, проверка до 13.07.2016 года).

Таташвили Д.Г. и его защитником Васьяновым С.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД К. от 28 августа 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Таташвили Д.Г. удовлетворена.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административного правонарушении, - инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 19 мая 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что дело об административного правонарушении возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Таташвили Д.Г. каких-либо ходатайств о переносе времени рассмотрения не заявлял, указал, что не может явиться в указанную дату, что не является основанием для не рассмотрения дела в назначенный период. При подготовке к рассмотрению дела были соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ, инспектор ДПС К. является должностным лицом и не заинтересован в разрешении данного дела. Вынесенное постановление соответствует нормам ст. 29.10 КоАП РФ, оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была произведена.

Заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Таташвили Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Таташвили Д.Г. при извещении о месте и времени рассмотрения материала, указал, что в указанную должностным лицом, дату, явиться не сможет.

В соответствии с представленными Таташвили Д.Г. сведениями, в период с 27.08.2015 года по 31.08.2015 года, Таташвили Д.Г. находился за пределами Санкт- Петербурга.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки Таташвили Д.Г. не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав Таташвили Д.Г., рассмотреть дело в отсутствие Таташвили Д.Г. или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Таташвили Д.Г. на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2015 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Таташвили Д.Г. административного правонарушения, совершение которого Таташвили Д.Г. оспаривал, что видно из протокола об административном правонарушении. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина Таташвили Д.Г.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, нарушение требований какого Технического регламента о безопасности с указанием пункта регламента допустил Таташвили Д.Г., что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление N 18810078150014702628 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД К. от 28 августа 2015 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Таташвили Д.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года, вынесенное по жалобе Таташвили Д.Г. на постановление N 18810078150014702628 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД К. от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Таташвили " ... " - оставить без изменения, жалобу инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова