Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-1380/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в отношении

Зорина " ... ", родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278160280292926 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. от 06 мая 2016 года Зорин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Зориным А.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Зорина А.Н. - без удовлетворения.

Зорин А.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 06 июля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о нарушении инспектором п.п. 1.1, 3, 4,5, 7 ст. 27.13 КоАП РФ. Зорин А.Н. и его супруга присутствовали при эвакуации транспортного средства и настаивали на ее прекращении, однако инспектором ДПС не были приняты во внимание нормы КоАП РФ предусматривающие прекращение задержания машины при условии, когда водитель устранил причину задержания до того, как эвакуатор с погруженным авто тронулся с места в направлении штрафстоянки, автомобиль был незаконно эвакуирован. Кроме того, Зорину А.Н. не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства.

Также в решении суда указано о перемещении Зориным А.Н. транспортного средства "Опель Астра" с проезжей части, однако, Зорин А.Н. к указанному транспортному средству никакого отношения не имеет, является владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N ...

Зорин А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, обжалует незаконные действия инспектора ДПС по эвакуации транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил Дорожного движения РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 05.05.2016 года в 21 час 00 минут, Зорин А.Н., управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил его стоянку на тротуаре у дома N 12 по Железнодорожному переулку в Санкт-Петербурге, создав помеху для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Зорина А.Н. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278160280292926 от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; схемой административного правонарушения; фототаблицей.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС К. и А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Зориным А.Н. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также полученной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Зорина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зорина А.Н., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как при его вынесении судей не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС по эвакуации транспортного средства, принадлежащего Зорину А.Н., несостоятелен, поскольку эвакуация транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Кроме того, вынесенное решение по делу не лишает заявителя права обратиться с жалобой на незаконные действия должностного лица в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Зорину А.Н. не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, не может являться основанием для освобождения Зорина А.Н. от административной ответственности, поскольку имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зорина А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о допущенной судьей районного суда ошибке в части марки транспортного средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Кроме того, согласно определению судьи Выборгского районного суда от 18.07.2016 года, вынесенном в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в решение от 06 июля 2016 года были внесены изменения, в части марки транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810278160280292926 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. от 06 мая 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении Зорина " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Зорина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова