Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1382/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июля 2016 года в отношении

Иванова " ... ", родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербургу А. 03 июня 2016 года, Иванов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Иванов В.Н., не согласившись с указанным постановлением от 03 июня 2016 года, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июля 2016 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербургу А. от 03 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Иванов В.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи от 06 июля 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда при принятии решения не учтено, что Иванов В.Н. до момента ДТП, двигался не меняя полосы следования с соблюдением скоростного режима, в то время как водитель П1 не обоснованно, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Иванова В.Н., что повлекло ДТП. Судом не была дана надлежащая оценка представленным Ивановым В.Н. доказательствам, вместе с тем, суд принял во внимание представленную П1 видеозапись, на которой обстоятельства произошедшего ДТП не отображены. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств Иванова В.Н., в связи с чем, было нарушено его право на защиту и представление доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова В.Н.

Потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Иванова В.Н., пояснил, что 08 мая 2016 года в 12 часов 25 минут управляя автомашиной Ауди, г.р.з. N ... следовал по Дворцовой набережной, со скоростью 30 км/ч. В районе д. 34 остановился перед пешеходом переходящим проезжую часть, дорога имела сужение, по которому могла проехать только одна автомашина. Неожиданно произошел удар в правое зеркало заднего вида автомашины Ауди, ДТП произошло с участием автомашины под управлением Иванова В.Н., транспортное средство 575094, г.р.з. N ... , который двигался вдоль тротуара, не соблюдая боковой интервал пытался проехать мимо автомашины Ауди, несмотря на то, что дорога имела сужение, что не позволяло проехать рядом двум автомашинам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и постановления судьи усматривается, что 08 мая 2016 года в 12 часов 25 минут Иванов В.Н., управляя транспортным средством 575094, г.р.з. N ... , осуществляя движение по Дворцовой набережной от Дворцового моста в сторону Троицкого моста в первой полосе движения от правого края проезжей части, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал до автомобиля Ауди, г.р.з. N ... , под управлением водителя П1, обеспечивающий безопасность движения, а также при возникновении опасности для движения не принял своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова В.Н. подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 78 ЯЮ 003522 от 03 июня 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 6 021 000498 от 08 мая 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2016 года, видеозаписью, фототаблицей, объяснениями П1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Выводы судьи о виновности Иванова В.Н. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Иванова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Иванова В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Иванова В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2016 года, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Ивановым В.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с необходимостью привлечения защитника.

Разрешая указанное ходатайство Иванова В.Н., судья районного суда приняла решение об отказе в его удовлетворении, основания, для принятия которого изложены в соответствующем определении от 06 июля 2016 года/л.д. N ... - N ... /, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом согласно материалам дела Иванов В.Н. 20 июня 2016 года подал жалобу на постановление должностного лица, копию обжалуемого постановления получил 03 июня 2016 года, то есть Иванов В.Н. имел достаточно время для заключения соглашения с защитником. Кроме того, согласно ходатайству Иванова В.Н./л.д. N ... /, соглашение с защитником не заключено, сведения о конкретном лице являющимся защитником Иванова В.Н. отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в жалобе Иванова В.Н., не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о невиновности Иванова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербургу А. от 03 июня 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова " ... " - оставить без изменения, жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.