Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1400/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в отношении

Смайлова " ... ", родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278150492050 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Я. от 04 ноября 2015 года Смайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Смайловым А.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года жалоба Смайлова А.А. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Я. от 04 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Смайлова А.А. - без удовлетворения.

Смайлов А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 04 ноября 2015 года и решения судьи районного суда от 06 апреля 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что по делу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как автомобиль Смайлова А.А. находился на прилегающей территории, а не проезжей части, также автомобиль Смайлова А.А. не мог создавать препятствий для движения транспортных средств. Доказательства, подтверждающие создание указанным автомобилем препятствий для движения транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Смайлов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Смайлов А.А. в 10 часов 05 минут 04.11.2015 года, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... , по адресу: Санкт-Петербург, пл. Казанская, дом 2, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части в городе Федерального значения, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Смайлова А.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278150492050 от 04 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Я., Р., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Смайловым А.А. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Смайлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Смайлова А.А. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Смайлова А.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, припаркованное Смайловым А.А., располагалось на прилегающей территории, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, следует, Смайлов А.А. произвел стоянку автомобиля не параллельно краю проезжей части, что прямо запрещено п. 12.2 ПДД РФ, в котором указаны общие правила стоянки.

При управлении автомобилем и, в частности, осуществлении стоянки или остановки транспортного средства водитель обязан руководствоваться положениями, установленными главой 12 ПДД РФ, в их правовой взаимосвязи.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810278150492050 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Я. от 04 ноября 2015 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Смайлова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Смайлова А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова